Решение Московского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-1909/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-1909/2017
 
г. Красногорск
Московской области «28» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилюка Е.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Данилюка Е. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Сусаева А.В. от 07.0.2017 года Данилюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Данилюк Е.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Данилюк Е.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, Данилюк Е.С. < данные изъяты> в 20 час. 38 мин., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты> у < данные изъяты> осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
Факт совершения Данилюком Е.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; видеозаписью; показаниями сотрудника ДПС Сусаева А.В., допрошенного городским судом в качестве свидетеля; а также иными письменные материалами.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данилюка Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Результат оценки исследованных в судебном заседании доказательств нашел свое отражение в обжалуемом решении, указаны основания, по которым были приняты доказательства. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Данилюка Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия Данилюка Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Довод жалобы о том, что инспектором при вынесении постановление по делу об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство Данилюка Е.С. о рассмотрении дела по его месту жительства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений при привлечении Данилюка Е.С. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Данилюка Е. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка