Решение Московского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-1908/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-1908/2017
 
г. Красногорск, Московской области «28» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова О.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Романова А. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Захарова А.С. от < данные изъяты> Романов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2017года вынесенные по делу об административном правонарушении постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу решением, Романов А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана, кроме того суд не мог допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом, инспектором не представлена видеозапись, которая велась на его личном устройстве, что доказывает отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Романова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Как следует из материалов дела, что Романов А.В. < данные изъяты> в 17 часов 45 минут у < данные изъяты> в < данные изъяты>, управляя транспортным средством - < данные изъяты> гос.номер < данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Романовым А.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Романов А.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, показаниями допрошенного свидетеля Захарова А.С., а также иными доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Романова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что инспектор, составивший административный материал, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, т.к. является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим, инспектор ГИБДД был правомерно вызван судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Романова А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Объяснения свидетеля Захарова А.С., непосредственно выявившего правонарушение, получены городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного лица в исходе дела, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не была представлена видеозапись правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Романова А.В. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласится с выводами, которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Романова А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка