Решение Московского областного суда от 02 октября 2018 года №21-1907/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 21-1907/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах Майлыбаева Ф. К., и жалобу должностного лица - инспектора Межмуниципального управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" Кучкина Н.О. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" Кучкина Н.О. от 08.05.2018г., МАЙЛЫБАЕВ Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО "Мострансавто" филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: Ркспублика Дагестан, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Не согласившись с решением суда, защитник Майлыбаева Ф.К. - Афанаскина С.Н., его обжаловала, указав на необходимость изменения судебного решения в части основания прекращения производства по делу, полагая, что оно должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Кучкин Н.О., также не согласившись с решением суда, его обжаловал, просил отменить, указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Имеющихся материалов дела достаточно для привлечения водителя к ответственности.
Майлыбаев Ф.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из постановления следует, что Майлыбаев Ф.К. привлечен к ответственности за то, что 08.05.2018г. в 09 часов 39 минут, по адресу: <данные изъяты>, являясь водителем автобусе, г.р.н.з. Е 563 РО 750, движущемся по маршруту <данные изъяты> "Лобня - мкр-н Южный - Шереметьево-1", не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Майлыбаева Ф.К. и его защиты, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства объективно не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, а само постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя решение городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд втрой инстанции соглашается с его выводом о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств вины Майлыбаева Ф.К., отвечающая критерию достаточности. В частности, личность пассажира, которому не был выдан билет, не установлена, что исключает возможность опроса данного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснения у него не отбирались и к делу не приобщены. Видеозапись, на наличие которой ссылается инспектор, в деле отсутствует. Постановление должностного лица не мотивировно должным образом и не в полной мере отвечает ст.29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства обосновнно признаны судом, как влекущие отмену принятого по делу решения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08.05.2018г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08.07.2018г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Анализируя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, суд второй инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. не вступило в законную силу и отменено городским судом, а производство по делу прекращено.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
Между тем, суд второй инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм права вывод суда о том, что постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом.
Так, в соответствии со ст.16.<данные изъяты> об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст.16.3 настоящего Кодекса, в том числе, учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>.
В силу ч.9 ст.16.2 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 ст.16.3 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.
В силу ст.16.5 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспектора и старшие инспектора учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2014г. <данные изъяты> (ред. от 22.09.2016г.) "О создании государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" основной целью деятельности ГКУ АПИ МО является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>.
Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты>.
Приказом директора ГКУ АПИ МО от 28.06.2016г. <данные изъяты> (в редакции от 16.08.2016г. <данные изъяты>) утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция", в соответствии с которым, инспекторы и старшие инспекторы ГКУ АПИ МО уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, инспектором ГКУ АПИ МО правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление в отношении Майлыбаева Ф.К. по ч. 2 ст. 8.1 КМО об АП, а выводы суда в данной части ошибочны.
Между тем, данный ошибочный вывод суда не влечет отмены или изменения в целом правильного судебного решения.
Анализируя доводы жалобы защитника Майлыбаева Ф.К., суд второй инстанции не может согласиться с мнением защиты о необходимости изменения основания прекращения производства по делу на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения, поскольку для этого отсутствуют достаточные и объективные данные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К. - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка