Решение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №21-1905/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-1905/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Елистратова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой Л.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Антропова В.М. от 03.10.2019 года о привлечении должностного лица - руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Антропова В.М. N 09/049 от 03.10.2019 года должностное лицо - руководитель ООО "Комфорт Хаус Рус" (далее Общество) Селиванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Селиванова Л.Н. обратилась в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Селиванова Л.Н. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что к моменту завершения спора между ООО "Комфорт Хаус Рус" и МИ ФНС России N 19 по Самарской области по поводу соответствующей недоимки, появления у Общества очевидных признаков неплатежеспособности и, соответственно, начала течения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ N 127 от 26.10.2020 г. "О несостоятельности (банкротстве), то обязанности обращаться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у нее не возникла. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, вынести новый судебный акт о признании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 03.10.2019 года незаконным.
В судебное заседание Селиванова Л.Н., либо защитник не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Селиванова Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Селивановой Л.Н.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя административного органа Елистратова А.М., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.9 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу ч.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать граждане и должностные лица.
Правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области ООО "Комфорт Хаус Рус" была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 год на общую сумму 1 022 932,60 руб.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В связи с выявлением недоимки и несвоевременной уплаты налогов в адрес Общества были направлены налоговые требования 5638 от 07.06.2018 г. с предложением погасить сумму задолженности по налогам (страховым взносам) и пени. Срок уплаты по требованию N 5638 от 07.06.2018 г. составил 20.06.2018 г.
При этом в требовании указано, что по состоянию на 07.06.2018 года задолженность ООО "Комфорт Хаус Рус" по налогам (сборам, страховым взносам) составила 1 023 163 рублей, т.е. на 07.06.2018 года она превысила 300 000 рублей.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика за N 18442 от 17.07.2018 г.
Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не осуществлена по истечении трех месяцев, а именно: 20.09.2018 г. При этом административным органом установлено, что в установленный законодательством срок-20.10.2018 г. руководитель ООО "Комфорт Хаус Рус", согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
По факту выявленного нарушения, 22.07.2019 года в отношении руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а 03.10.2019 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Антропова В.М. N 09/049 должностное лицо - руководитель ООО "Комфорт Хаус Рус" Селиванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, привлекая Селиванову Л.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, исходил из того, что ООО "Комфорт Хаус Рус" обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника связывает его с датой исполнения обязательства, указанного в требовании об уплате налога до 20.10.2018 года.
Данная обязанность не была им исполнена ни до 20.10.2018 года, ни на день возбуждения дела, ни на день рассмотрения дела должностным лицом налогового органа, соответственно, действия руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО "Комфорт Хаус Рус" прекратило исполнение требований по платежам в связи с недостаточностью денежных средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного периода времени.
Таким образом, при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. возникла обязанность по обращению в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании этого Общества несостоятельным (банкротом).
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Исходя из представленных доказательств следует, что руководитель должника должен был на 07.06.2018 года знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300000 рублей.
Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.
Факт совершения руководителем Селивановой Л.Н. и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 22.07.2019; требованием N 5638 по состоянию на 07.06.2018 налогового органа об уплате налога; постановлением N 18442, постановлением N 09/049, выпиской ЕГРЮЛ, иными доказательствами.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Селивановой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному погашению задолженности, а также обращению с заявлением о признании ООО "Комфорт Хаус Рус" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем Общества Селивановой Л.Н. были приняты все меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.
Кроме того, возможность своевременного погашения задолженности и своевременного обращения с заявлением о признании ООО "Комфорт Хаус Рус" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области находилась в сфере полного контроля должностного лица.
Доводы жалобы заявителя о том, что у него не возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд Самарской области, поскольку у ООО "Комфорт Хаус Рус" отсутствовали очевидные признаки несостоятельности (банкротства), основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При этом, в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а платежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок привлечения руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Селивановой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13. названного Кодекса, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Антропова В.М. от 03.10.2019 года о привлечении должностного лица - руководителя ООО "Комфорт Хаус Рус" Селивановой Л.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Селивановой Л.Н.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка