Решение Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года №21-1903/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 21-1903/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2020 года, которым постановление Центрального МУГАДН от 22.02.2019 года N 10673342183439616006 по делу об административном правонарушении, решение Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 года - оставить без изменения, а жалобу А.В. на указанное постановление и решение - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 1067334218349616006, вынесенным 22.02.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН А.С.., А.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН К.Г. от 31.03.2020 года постановление N 1067334218349616006 по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года, о привлечении к административной ответственности А.В. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, А.В. обратилась в суд с жалобой в Центральный районный суд г.Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года вышеуказанная жалоба А.В.. направлена по подведомственности в Сергиевский районный суд Самарской области.
17 августа 2020 года судьей Сергиевского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение Центрального МУГАДН от 31.03.2020 года и решение суда как незаконные и прекратить производство по делу в связи с тем, что она не является субъектом административного правонарушения. Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.
А.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, уважительные причины своей неявки суду не представила, защитника не направила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно с частями 1 и 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2019 года в 14:25:50 по московскому времени <адрес> автодороги <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, указанное правонарушение совершено повторно (постановление Центрального МУГАДН N 10673342183426366421 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного вредства является А.В., N.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701004, свидетельство о поверке N 18/П-035-19 со сроком действия поверки до 20.01.2021.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.В.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судом первой инстанции достоверно установлено, что А.В., 16.06.2001 года рождения, на момент совершения административного правонарушения являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящий момент указанный автомобиль продан М.В., что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 18.08.2018 года, заключенному между А.В. и А.А.., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное безвозмездное пользование А.А. на срок 1 год. А.А. указан в страховом полисе ОСАГО серии N на указанный автомобиль как единственное лицо, допущенное к его управлению в период с 18.08.2018 по 17.08.2019.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы А.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушение транспортное средство марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании А.А.. и именно им совершено оспариваемое правонарушение.
В силу п. п. 3 и 4 Правил "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе "Платон" определена указанными Правилами.
Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за А.В. с 17.01.2019 года на основании заявления, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись 103064576178, то есть после заключения А.В. договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность сведений, представленных оператору системы "Платон", а также за своевременность внесения в них изменений.
Согласно сообщению ООО "РТИТС" от 27.07.2020 года по запросу суда, по постановлению по делу об административном правонарушении N 10673342183426366421 от 29.11.2018 года: на момент фиксации проезда 21.11.2018 года 10:04:32 (по московскому времени), транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за данным транспортным средством не внесена. Данное транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 17.01.2019 года 13:24:20 (то есть после факту фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства А.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет расчетная запись N 103064576178.
По постановлению N 1067334218349616006 от 22.02.2019 года ООО "РТИТС" сообщил, что на момент фиксации 15.02.2019 года 14:25:50 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал", за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.
На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством <данные изъяты> не была внесена.
Таким образом, поскольку А.В. в установленном законом порядке не внесла изменения в систему взимания платы "Платон" о переходе права владения на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то именно на неё должна быть возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Вопреки доводам жалобы, должностными лицами и судьей районного суда обоснованно установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не была внесена. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, А.В. не представлены.
Доводы жалобы А.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения она не достигла возраста 18 лет, и не может быть привлечена к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.
Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, при достижении лицом, привлекаемым к административной ответственности возраста, установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, лицо привлекается к ответственности на общих основаниях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования закона в порядке привлечения к административной ответственности А.В., не достигшей возраста 18 лет на момент фиксации правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
С учетом изложенного, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство государственный регистрационный знак Е070ХН21, собственником которого является А.В.., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу А.В. по делу, не усматривается
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2020 года, постановление государственным инспектором Центрального МУГАДН от 22.02.2019 года N 10673342183439616006 по делу об административном правонарушении, решение начальника Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 года, о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу А.В.. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка