Решение Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №21-1903/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-1903/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршакяна В. О., в интересах которого действует представитель по доверенности Сонников С. В., на решение Раменского городского суда от 6 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шеломанова С. В.,
заслушав пояснения Шеломанова С.В., потерпевшего Аршакяна В.О., его представителя Сонникова С.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Седова А.В. от 12 июля 2018 года Шеломанов С.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение правонарушения, имевшего место при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, в нарушение п.3.1 и 6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з<данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Аршакяна В.О..
Решением Раменского городского суда от 6 сентября 2018 года, постановление должностного отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановленным решением, Аршакян В.О., действуя через защитника Сонникова С.В. принес на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, признав постановление инспектора законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Раменским городским судом в ходе проверки законности постановления должностного лица ГИБДД был сделан вывод о его несоответствии требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, принятый по делу акт был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Анализируя доводы жалобы защитника Сонникова С.В., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе, во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, т.е. дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая 6 сентября 2018 года решение о направлении дела на новое рассмотрение, городской суд посчитал, что срок давности привлечения лица к ответственности не истек.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку события правонарушения имели место 22 июня 2018 года, а срок давности привлечения лица к ответственности, устанвленный ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца, соответственно, указанный срок истек 22 августа 2018 года.
С учетом того, что за его пределами вопрос о вине лица в совершении правонарушения обсуждаться не может в силу закона, судебное решение подлежит изменению, путем исключения из него указания на направление дела на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
При этом, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях разрешению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совешении конкретного правонарушения.
Вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений автомашинам, в рамках настоящего дела не расматривается и может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий всех участников ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда от 6 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шеломанова С. В. изменить, исключив из него указание на направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Раменское".
Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка