Решение Московского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-1903/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-1903/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 28 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «АвтоТрансЮг» Гудина Е.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гордиенко С.Н. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮг» Гудина Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гордиенко С.Н. < данные изъяты> от < данные изъяты> заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮг» Гудин Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Гудин Е.В. принес жалобу, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, указывая, что он не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, к материалам дела не приложены материалы фото и видеосъемки, а охрану автостанции охраняет ЧОП «Заслон». Кроме того, ссылается на то, что он был привлечен за то же самое правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности ООО «АвтоТрансЮг», но постановление в отношении которого было отменено Арбитражным судом Московской области. Считает, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гудина Е.В. - Садовникова В.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения с < данные изъяты> по < данные изъяты> внеплановой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры согласно Распоряжению от < данные изъяты> № ВМ 1, 6-498-р (уфс) у ООО «АвтоТранЮг» в нарушение требований п.2, 3 ст. 5 Федерального закона РФ от < данные изъяты> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности, приказа Министерства транспорта РФ от < данные изъяты> < данные изъяты> «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» отсутствует утвержденная Федеральным дорожным агентством оценка уязвимости (уведомление) о присвоении категории 4-я от < данные изъяты> < данные изъяты>);
- в нарушение приказа Министерства транспорта № 269 от 25.09.2014 г. «Об утверждении порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов Федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел или уполномоченных подразделений указанных органов». Во время проведения проверки, согласно распоряжения начальника УГАН НОТБ ЦФО от 15.11.2016 г. № ВМ 1.6-498-р (уфс) в 15 час. 25 мин. на автостанции «Новоясеневская» был использован один сертифицированный тест-предмет № 5А 00000009334 (в виде мужской сумки барсетки черного цвета), перекинутой через плечо. Проход осуществлялся через досмотровый комплекс, сумка с «тест-предметом» была пронесена через рамку металлодетектора, который звуковым сигналом оповестил о наличии металлических предметов. Сотрудниками ООО ЧОП «Заслон» не было произведено изучения содержимого сумки, что позволило беспрепятственно пройти в здание автостанции через рамку металлодетектора, который звуковым сигналом предупредил о наличии металлических предметов. Сотрудники ООО ЧОП «Заслон» не произвели изучения содержимого сумки, что позволило беспрепятственно разместить тест - предмет в зоне массового пребывания людей (зал ожидания) и провести учебный подрыв. В 15 час. 35 мин. принято решение о прекращении мероприятия, сумка с тест - предметом не выявлена.
В соответствии с положениями ч.3 ст.12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», которые применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и (или) ТС.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).
Исходя из вышеизложенного, ООО «АвтоТрансЮг» является субъектом транспортной инфраструктуры, на которое возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, установлено, что ответственный по транспортной безопасности в ООО «АвтоТранЮг» Гудин Е.В. не принял меры к исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством РФ.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Следовательно, диспозиция ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ является бланкетной.
Требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Согласно п.п.«а» п.5 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.
Субъектом правонарушения по ст.11.15.1 КоАП РФ являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности»).
Как обоснованно указано городским судом, вина Гудина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что Гудин Е.В. не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны подлежащими отклонению.
Представленные в подтверждение доводов жалобы копии документов о выполнении ООО «АвтоТрансЮг» положений Закона о транспортной безопасности, не являются доказательствами невиновности Гудина Е.В. в совершенном правонарушении, поскольку наличие договоров на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не говорит о том, что оценка уязвимости проведена. Кроме того, данные договора были заключены в 2012 г. и в 2013 г., однако акт выполненных работ заказчиком не подписан, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что работы не проведены.
У должностного лица ООО «АвтоТрансЮг» Гудина Е.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о транспортной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в части своей деятельности на автостанции «Новоясеневская».
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание Гудину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Гудина Е.В. от административной ответственности с малозначительностью совершенного административного правонарушения, назначения наказания в виде предупреждения и снижения назначенного наказания, суд второй инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятых решений, судом второй инстанции не установлено.
Доводы Гудина Е.В. о том, что ответственность за совершение данного правонарушения должны нести охранники ЧОП «Заслон» являются необоснованными, поскольку они не являются субъектами данного правонарушения.
Кроме того, довод о том, что за данное правонарушение также было привлечено ООО «АвтоТрансЮг», постановление в отношении которого отменено в суде, не указывает на отсутствие в действиях Гудина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гордиенко С.Н. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮг» Гудина Е. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка