Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1902/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швыдкого С.М. на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Швыдкого С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Швыдкий С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Швыдкого С.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размерер 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Швыдкий С.М. в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21:13:06 по адресу: а/д М-2 "Крым", 49 км + 150 м, реконструкция, <данные изъяты>, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. Х622МВ799, собственником которого является Швыдкий С.М., превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Швыдкого С.М. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разрешая жалобу Швыдкого С.М. на вышеназванное постановление должностного лица, суд первой инстанции исключил признак повторности, переквалифицировав его действия с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, сведений о вступлении в законную силу ранее вынесенного в отношении Швыдкого С.М. постановления должностного лица по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства (л.д. 3, 4 - копия полиса ОСАГО, заявление Швыдкого В.С.), представленные Швыдким С.М. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, Швыдкого В.С., который допущен к управлению вышеназванным автомобилем, о чем указано в полисе ОСАГО, не позволяли суду первой инстанции без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Швыдкого С.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

При этом, данный довод имел место в жалобе Швыдкого С.М., поданной в городской суд, однако, остался без внимания.

Исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, Швыдкого В.С., городским судом не предпринимались, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, Швыдкий В.С. в качестве свидетеля также не вызывался.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении <данные изъяты>-АД21-1-К8 от <данные изъяты>.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Швыдкого С.М. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Швыдкого С.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка