Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1902/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 21-1902/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Горохова В.А. от <данные изъяты> Егоров А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио командира 8 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Зенкина М.Б. от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Егоров А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Егоров А.Н. и потерпевший Сула А.Н., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Егоров А.Н. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сула А.Н. совершил с ней столкновение и по инерции от удара совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с п/прицепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пичкур В.А.
Действия Егорова А.Н. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вывод о виновности Егорова А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании схемы ДТП и объяснений водителей.
Кроме того, сам Егоров А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем, сотрудником ДПС было вынесено в отношении него постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Егорову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Егорова А.Н. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами, в том числе и объяснениями водителей. Егоровым А.Н. же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение совей позиции об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу актов, судом второй инстанции не усматривается.
Довод жалобы Егорова А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине других водителей, он не нарушал скоростной режим и двигался с соблюдением дистанции, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная Егоровым А.Н. дистанция лишила его такой возможности, что прямо указывает на невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких - либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира 8 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Зенкина М.Б. от <данные изъяты>, которыми оставлено без изменения постановление инспектора 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Горохова В.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова А. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
