Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 21-190/2022

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Середы Николая Андреевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2022, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.11.2021, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2021 N 18810159211101007426, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю от 22.11.2021, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Середа Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2022, вынесенным по жалобе Середы Н.А., вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель выражает несогласие с привлечение его к административной ответственности.

В рассмотрении жалобы Середа Н.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками... Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

По общему правилу, определенному п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31.10.2021 в 19:56:51 на регулируемом перекрестке ул. Грибоедова и ул. Уинская г. Перми края водитель транспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Середа Н.А., при повороте направо проехал на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот направо), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Азимут 2", допущенным к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Азимут 2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления и решения должностные лица и при рассмотрении жалобы судья районного суда исходили из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, Середа Н.А. не приводит мотивов несогласия с привлечением его к административной ответственности. Ранее, не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, указывал на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения со ссылкой на положения п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, окончание маневра во избежание более тяжких последствий, в том числе, дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в темное время суток при несоответствующем ГОСТУ дорожном покрытии, в дождливую погоду в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае действия Середы Н.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Оснований полагать, что у Середы Н.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае Середе Н.А. как участнику дорожного движения, управляющему транспортным средством, следовало максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения, то есть надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Середе Н.А. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако Середой Н.А. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из видеозаписи следует, что автомобиль HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак ** подъезжает к стоп-линии и поворачивает, не останавливаясь, на перекрестке налево, когда сигнал дополнительной секции светофора уже был выключен. При этом, в тот момент, когда зеленый сигнал на дополнительной секции светофора начал мигать (всего мигал три секунды) данный автомобиль не появился в зоне, охваченной видеокамерой специального технического средства, к стоп-линии подъехал при времени фазы запрещающего сигнала светофора 1,71 с, на перекресток выехал при длительности фазы запрещающего сигнала светофора 3,38 с. То есть у Середы Н.А. имелось достаточно времени для остановки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, из видеозаписи, которой зафиксирована дорожная обстановка, не усматривается, что действия по остановке транспортного средства привели бы к аварийной ситуации.

Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение Середы Н.А. к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Середы Н.А. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены как принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2022, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.11.2021, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2021 оставить без изменения, жалобу Середы Николая Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка