Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-190/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата>, физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о незаконности решения, выражая несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В возражениях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 относительно жалобы старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания; каких-либо ходатайств не заявивших. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 05 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> - <адрес>, водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ за г/н N рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающем в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки-Азимут, идентификатор 40-18.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата>, физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением районного судьи старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 подана жалоба о его отмене.

Между тем, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка