Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-190/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ХУДИНА Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Худина И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Сидельцева С.В. от 30 января 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 188100421800010026632 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Сидельцева С.В. от 30.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19.02.2021, Худин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Худин И.А. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что п. 13.9 Правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП; вывод суда о том, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, является не обоснованным; указывает, что выезжал со второстепенной дороги, в поле видимости не было автомобилей, ему нужно было повернуть налево и, доехав до нужной полосы движения, начал поворачивать и в этот момент произошло столкновение; в постановлении неверно указано время и адрес места ДТП, из схемы ДТП видно, что автомобиль Тойота находится на встречной для неё полосе движения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2021 в 19-40 часов на ул. Крестьянская, 81 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и повороте налево на главную дорогу, Худин И.А., управляя транспортным средством "LADA 111730" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 3.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которому судьей суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Худина И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствующей строке постановления имеется подпись Худина И.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Все доводы Худина И.А., в том числе о том, что ПДД РФ он не нарушал, о наличии нарушений при составлении схемы ДТП, указания места ДТП, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании времени ДТП, а также адреса места ДТП, не влекут признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении Худиным И.А. Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указание дома N 81 по ул. Крестьянская в качестве ориентира не противоречит имеющимся сведениям о столкновении транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог улиц Крестьянская и Химиков, о чем указано в схеме ДТП, постановлении должностного лица, объяснениях и жалобах Худина И.А., решении суда.

Доводы жалобы о нарушении водителем Левицким А.В. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.

Несогласие Худина И.А. с данной должностными лицами и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Административное наказание назначено Худину И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Худина И.А. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Сидельцева С.В. от 30 января 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19 февраля 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Худина Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка