Решение Московского областного суда от 26 января 2021 года №21-190/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 21-190/2021
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В., на решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Щелкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 03/80/0483/2020 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В. от 03.07.2020 года Щёлков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Щёлков А.В., подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление, а дело, производством, прекратить.
Решением Рузского районного суда Московской области данное постановление отменено, производство по делу в ношении Щёлкова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В., просил его отменить, как незаконное и вынесенное без исследования всех обстоятельств дела.
В суд второй инстанции Щёлков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.04.2020 года в 19.30 час, согласно Акту обследования территории земельного участка, с кадастровым N<данные изъяты> установлено, что территория указанного участка представляет собой карьерную выемку, образовавшуюся в результате добычи ПГС в прошлые годы. Поверхность карьерной выемки заросла древесной и кустарниковой растительностью. Территория указанного земельного участка по периметру не огорожена. Доступ свободный. В ходе осмотра территории данного участка установлено, что в месте, с географическими координатами 55.5958295, 36.4517929, из земли выходит труба D500, из которой осуществляется сброс жидких отходов светло-розового цвета с характерным резким раздражающим запахом и цветом, при разливе на земельном участке обнаружено значительное количество пены, что может свидетельствовать о большом содержимом АПАВ (активные поверхностные вещества).
По данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По факту данного правонарушения, в отношении в отношении Щёлкова А.В., вынесено постановление, приведенное выше, которым он привлечен к административной ответственности ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.82).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Щёлкова А.В. к административной ответственности следует, что местом нахождения органа, проводившего административное разбирательство, является г.Голицыно Московской области (л.д.40).
Между тем, 10 ноября 2020 года настоящее дело рассмотрено Рузским районным городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Щёлкова А.В., подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Щелкова А.В. - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка