Решение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №21-190/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-190/2020
19 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года, Смирнова Галина Ивановна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19,29-30).
Как указано в постановлении и решении, 27 сентября 2019 года, в 13 часов 19 минут, по адресу: Воронежская область, ПВП 545 км автодороги М4 "Дон", водитель автомобиля "HУUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак С349МE55, собственником которого является Смирнова Галина Ивановна, в нарушение п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (л.д.19).
В жалобе Смирнова Г.И. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла (л.д.34-36).
Смирнова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.61). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01, имеющим функции видеофотосъемки, и никем не оспаривается.
Также никем не оспаривается, что правонарушение совершено повторно.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.-1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таких достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Смирнова Г.И. подлежит освобождению от административной ответственности, ей, как собственником транспортного средства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения, поскольку Смирновой Г.И. не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ей не указано конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
При рассмотрении жалобы Смирновой Г.И. в районном суде ей не была обеспечена явка свидетелей или лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не были представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие ее довод о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности на Смирнова А.К. и Смирнова К.К. (л.д.49), не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании собственника.
Данных о том, что Смирновой Г.И., после истечения срока действия водительского удостоверения (л.д.6), не получалось другое удостоверение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судьей районного суда в соответствии с положениями ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года с аналогичными доводами, после проверки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о недоказанности Смирновой Г.И. факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Действиям Смирновой Г.И. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ.
Смирновой Г.И., с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не усматривается. Жалоба Смирновой Г.И. удовлетворению не подлежит.
- 2 -
Руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2019 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года - оставить без изменения, а жалобу Смирновой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка