Решение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №21-190/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-190/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.В.Ф., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Т", на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-21).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Т" С.О.Г. обжаловала его в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-4).
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 31 января 2020 г. жалоба директора ООО "Т" С.О.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N передана по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 56-58).
Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
15 мая 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Т" С.О.Г. - без удовлетворения (л.д. 112-118).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.В.Ф., действующий по доверенности в интересах ООО "Т", просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ виду малозначительности совершенного деяния. В обоснование незаконности обжалуемых решений указывает, что ни должностным лицом, ни судом в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не устанавливались причины отсутствия знака о запрете курения в транспортном средстве и возможность его утраты в ходе движения автобуса. Обществом были приняты все меры для недопущения правонарушения, такие как осмотр транспортного средства перед выпуском на маршрут, в т.ч. на предмет наличия знаков и иной обязательной информации на транспортном средстве и в его салоне, обеспечение водителя дополнительным экземплярами наклеек знака "О запрет курения", что подтверждается свидетельскими показаниями водителя Г.Н.Б., которому были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом считает, что объяснения, отобранные у Г.Н.Г. в день совершения правонарушения, в которых он указал на согласие с его совершением, не является допустимым доказательством, поскольку положения статьи 17.9 КоАП РФ ему не разъяснялись (л.д. 128-131).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника М.Н.Н., действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившим, что проверка проведена с нарушениями, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г.
N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от
23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ).
В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минуты ООО "Т" осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту
N "<адрес> автобусом марки Ф, регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя Г.Н.Б. (согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N), в отсутствие на двери автобуса с внешней стороны знака о запрете курения, требуемого в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ.
Данные обстоятельства выявлены в ходе планового рейдового осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения врио начальника Центрального МУГАДН Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 53-54) и отражены в Акте государственного инспектора отдела АТП по Тверской области ЦМУГАДН Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Изложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН К.А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении
ООО "Т" (л.д. 28-30) и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального МУГАДН постановления N о назначении
ООО "Т" административного наказания в виде административного штрафа.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность
ООО "Т" подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, распоряжением врио начальника Управления Центрального МУГАДН Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 53-54), путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Т" водителю Г.Н.Б. (л.д. 49-50), Актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан водителем Г.Н.Б., давшим собственноручно написанные объяснения о согласии с нарушением (л.д. 37), фотоматериалами (л.д. 46-48), рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным должностным лицом административного органа в присутствии защитника ООО "Т" М.Н.Н., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статей 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, (л.д. 28-30), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности общества, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицом и судьей, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Т" приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.
Доводы жалобы о том, что в момент выпуска транспортного средства на маршрут знак о запрете курения присутствовал и был утрачен или кем-то сорван в ходе движения, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку на момент проведения плановой проверки данный знак отсутствовал.
Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства указанные подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Показания водителя Г.Н.Б., допрошенного в качестве свидетеля судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при выходе на маршрут наклейка знака о запрете о курении была на месте, возможно после помывки машины она слетела, он ее не проверял, не опровергают правильных выводов о наличии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения и совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу в силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, и при его составлении разъяснение ответственности по статье 17.9 КоАП РФ лицам, его подписавшим, действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, а впоследствии судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "Т" в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы защитника о нарушении процедуры проверки, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных норм, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу решений, достоверными доказательствами не подтверждены, и потому не могут быть признаны обоснованными.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
ООО "Т" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Т", являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Т" оставить без изменения, жалобу защитника Г.В.Ф., действующего по доверенности в интересах ООО "Т", - без удовлетворения.
Судья И.В.Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка