Решение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года №21-190/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 21-190/2019
<адрес> 16 апреля 2019года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО1 на постановление N Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", вынесенном в отношении директора ООО "<данные изъяты> ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением N Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся решения отменить, считая их незаконными.
Указывает, что в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через 8 дней после обнаружения события правонарушения.
Суд не учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией пять раз привлечен за одно и то же правонарушение.
В нарушение требований Федерального закона N294-ФЗ ФИО1 не был уведомлен о проведении выездной внеплановой проверки, приказа на проведение проверки в отношении лицензиата от государственного органа, осуществляющего контроль(надзор) в его адрес не поступало. В связи с этим результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ФИО1 на основании доверенности, представителя Административной комиссии <адрес> ФИО5, оснований для отмены или изменения решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
В соответствии со ст.13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой 10.07.2008) невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.6 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от 25 апреля 2013годаN60 очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением муниципальных инспекций ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 осмотра территории <адрес> выявлено нарушение директором ООО "<данные изъяты> ФИО1 ч.6 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, выразившееся в отсутствии организации удаления снежных и ледяных свесов в виде сосулек с карниза крыши <адрес> над входами в подъезды и с торца дома над пешеходной зоной. Указанный дом находится в управлении Общества, директором которого является ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, планом работ УМИ Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение планового осмотра территории, зданий, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ.
актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации; сведениями о нахождении в управлении ООО "<данные изъяты>" многоквартирного дома по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда, оценив все исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Правильность выводов Административной комиссии <адрес> и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление N Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Костромской области от 21 июля 2008года N352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, вынесенном в отношении директора ООО "УК "Ремжилстрой+" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка