Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-190/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-190/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО "Транспортные технологии" Суслова А.Е. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183413821834 от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Транспортные технологии",- оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N10673342183413821834 от 18.10.2018 года, юридическое лицо - ООО "Транспортные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, управляющий ООО "Транспортные технологии" Суслов А.Е обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 21 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, управляющий ООО "Транспортные технологии" Суслов А.Е. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.
Защитник или законный представитель ООО "Транспортные технологии" в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Транспортные технологии" как собственник (владелец) транспортного средства марки "Вольво FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач Седельный" государственный регистрационный знак N (СТС 6358052052), признано виновным в том, что 10.10.2018 года в 14:10:26 по адресу: 964 км 754 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Самарская область, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Ранее, постановлением Центрального МУГАДН N10673342183403718046 ООО "Транспортные технологии" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Указанное выше нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N1701253, поверка действительна до 29.03.2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области 21 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу ООО "Транспортные технологии" на указанное выше постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнила требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица Центрального МУГАДН Воробьева А.С., вынесшего постановление, распространяется на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться суд г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по месту нахождения Центрального МУГАДН г.Тверь ул.Дмитрия Донского, д.37.
Рассмотрение жалобы ООО "Транспортные технологии" иными судами повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе ООО " Транспортные технологии" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Транспортные технологии",- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.
Жалобу управляющего ООО "Транспортные технологии" Суслова А.Е. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
