Решение Тульского областного суда от 29 июля 2019 года №21-190/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-190/2019
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова А.Н. на постановление инспектора ИГДПС ГИБДД МОМВД России "Плавский" N<...> от 30 апреля 2019 года, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением ИГДПС ГИБДД МОМВД России "Плавский" лейтенанта полиции Романовича В.Н. N <...> от 30 апреля 2019 года Колосов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Колосов А.Н. принес на него жалобу в районный суд.
Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении ИГДПС ГИБДД МОМВД России "Плавский" Романовича В.Н. N <...> от 30 апреля 2019 года в отношении Колосова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Колосова А.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Колосов А.Н. просит постановление должностного лица от 30 апреля 2019 года, а также решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение его жалобы в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения Колосова А.Н., судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении было получено Колосовым А.Н. 19 июня 2019 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.31).
Следовательно, срок обжалования постановления от 13 июня 2019 года истек 29 июня 2019 года, что приходится на выходной день, жалоба на указанное решение была подана Колосовым А.Н. в Плавский районный суд Тульской области 01 июля 2019 года в первый рабочий день. При данных обстоятельствах срок обжалования Колосовым А.Н. пропущен не был.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
13 июня 2019 года судья Плавского районного суда Тульской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Колосова А.Н.
Разрешая данное дело, судья указал, что Колосов А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.
Между тем, судья не принял во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела слушание жалобы было назначено судьей на 13 июня 2019 года 10-00 часов.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" <...>. на номер телефона, указанный Колосовым А.Н. в жалобе, направлено СМС-сообщение, которое доставлено 11.06.2019 в 15-36 часов. (л.д. 17)
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении Колосов А.Н. не указывал номер телефона, согласие на СМС-извещение не давал.
Не было дано такое согласие и в суде.
Как следует из телефонограммы от 13.06.2019, составленной сотрудником аппарата судьи <...>, Колосову А.Н. был сделан звонок с целью выяснения причин неявки. Колосов А.Н. пояснил, что не был извещен о судебном заседании, смс извещение не получал.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Колосов А.Н. ссылается на его не извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.06.2019, в связи с неполучением смс-уведомления по причине неисправности экрана телефона и его ремонтом.
В судебном заседании, состоявшемся в Тульском областном суде, Колосов А.Н. поддержал указанные объяснения, пояснив, что разбил экран телефона, телефон отдал в ремонт, смс-извещение не увидел, что не позволило ему принять участие в судебном заседании, приводить новые доказательства. 13.06.2019 сотрудник аппарата уточнял у него вопрос о причинах неявки в судебное заседание. В ходе разговора он сообщал данному сотруднику о том, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Колосов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При этом следует отметить, что у судьи Плавского районного суда Тульской области имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Колосов А.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Плавского районного суда Тульской области не соблюден, дело рассмотрено без участия Колосова А.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Колосова А.Н.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Колосова А.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Плавский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Колосова А.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Колосова А.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Колосова А.Н. возвратить в Плавский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка