Решение Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 года №21-190/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 21-190/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «12» июля 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ООО «ИВЦ «Энергоактив» на постановление и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ ФАР от 29 декабря 2016 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИВЦ «Энергоактив» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ ФАР от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Общество признано виновным в использовании водоохранной зоны протоки Озерная с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, совершенном 14 октября 2016 года в Усть-Камчатском районе Камчатского края.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Лопашук С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о малозначительности административного правонарушения, а также несправедливости административного наказания вследствие его чрезмерной строгости.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Сысолятиной К.С., которая поддержала доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Камчатского районного суда правильным.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).
Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2016 года с Обществом заключен государственный контракт на разработку проектной документации «Строительство причальных сооружений через протоку Озерная в Усть-Камчатском районе Камчатского края». В целях выполнения условий государственного контракта Обществом 14 октября 2016 года на территории Усть-Камчатского района Камчатского края, в водоохранной зоне реки Озерная слева от пирса паромной переправы на стороне Дембиевской косы, организованы буровые работы с использованием буровой установки на базе автомобиля «КАМАЗ 431415», регистрационный знак №, проведение которых не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны реки Озерная с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, определенных ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к использованию водоохранной зоны водного объекта, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Установленные судьей обстоятельства административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проведение буровых работ на берегу реки в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нахожу.
Наказание Обществу назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Предлагая снизить назначенное наказание, автор жалобы не приводит доводов и соответствующих доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. Следовательно, по делу не имеется установленных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для назначения Обществу наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Выполненная ФГБНУ «КамчатНИРО» оценка воздействия на водные биоресурсы при производстве комплексных инженерных изысканий от 25 ноября 2016 года содержит выводы о наличии потерь водных биоресурсов в результате сокращения (перераспределения) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта рыбохозяйственного значения. Принимая во внимание, что допущенное Обществом нарушение влечет причинение вреда объектам животного мира оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ ФАР от 29 декабря 2016 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ИВЦ «Энергоактив» - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка