Решение Курского областного суда от 24 августа 2017 года №21-190/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-190/2017
 
24 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бондаренко Валентина Федоровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Чирва Н.В. от 15.04.2017 года № 18810146170415001436, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Валентина Федоровича,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Чирва Н.В. от 15.04.2017 года № 18810146170415001436 Бондаренко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица Бондаренко В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Чирва Н.В. от 15.04.2017 года № 18810146170415001436 оставлено без изменения, жалоба Бондаренко В.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Бондаренко В.Ф. просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бондаренко В.Ф. и его защитник Панкова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бондаренко В.Ф. к административной ответственности явилось то, что 11.04.2017 года в 10 час. 46 мин. на < адрес> ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как следует из приложенных к жалобе фотографий, дорожный знак 3.27 на участке дороги в районе < адрес>, отсутствует. На данном участке дороги установлен дорожный знак 6.4 «Парковка», а также дорожный знак 6.4 «Парковка» совместно с дорожным знаком 8.17 «Инвалиды».
К тому же в соответствии с Перечнем мест организации платных парковок, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 01.09.2015 г. № 2580 «Об организации платных парковок на территории города Курска» на участке дороги < адрес> от < адрес> до < адрес> (четная сторона) организовано место платной парковки.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Бондаренко В.Ф. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Соответственно выводы должностного лица и судьи о доказанности нарушения Бондаренко В.Ф. правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются незаконными и подлежат отмене.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Чирва Н.В. от 15.04.2017 года № 18810146170415001436, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Валентина Федоровича отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу Бондаренко В.Ф. удовлетворить.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка