Решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2016 года №21-190/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2016 года Дело N 21-190/2016
 
по делу об административном правонарушении
17 марта 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ММУП «Коммунальник» Губа А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (далее - должностное лицо) № от 04 сентября 2015г. < данные изъяты> ММУП «Коммунальник» (далее - Предприятие) Губа А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-12).
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1 и защитника Губа А.М. - Соловьевой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2015г. прокуратурой Аяно-Майского района совместно с Аяно-Майской государственной инспекцией ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории дизельной электростанции, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенной по < адрес>.
По результатам проверки прокурором Аяно-Майского района Овчаренко Д.А. 01 июля 2015 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.69-76).
В ходе производства по делу установлено следующее.
Дизельная электростанция Предприятия, руководителем которого является Губа А.М., расположена в водоохранной зоне бухты Аян Охотского моря, а также р.Сарафановка, которая на расстоянии 300 метров непосредственно впадает в бухту Аян Охотского моря, а ширина ее водоохранной зоны составляет 50 м. (л.д.74-76, 82).
На территории электростанции находится уловитель для сбора нефтепродуктов, заполненный стекающими из здания электростанции нефтепродуктами; который представляет собой углубление в грунте, имеющем неравномерную, разновысотную обваловку без ограждения и навеса и одну выходную трубу; в 40 метрах от уловителя протекает река Сарафановка.
Согласно ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» защитное сооружение должно быть металлическим либо железобетонным и исключать контакт нефтепродуктов с грунтом и попадания в них атмосферных осадков.
Указанный уловитель нефтепродуктов вышеизложенным требованиям не соответствует, что нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Таким образом, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что поскольку Предприятие находится в водоохранной зоне моря и при этом не оборудовано сооружением, обеспечивающем охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то в действии (бездействии) руководителя Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению < данные изъяты> Губа А.М. к административной ответственности в виде штрафа.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришла к выводам о том, что Губа А.М. не был извещен прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу, в ходе получения объяснений и вынесении постановления ему права и обязанности не разъяснялись; прокурором не был установлен водный объект. Кроме того принимая решение о привлечении Губа А.М. к административной ответственности должностным лицом не были мотивированы выводы о его виновности в совершении правонарушения, а выводы о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, не обоснованны.
Между тем выводы судьи районного суда сделаны без учета следующего.
Как усматривается из протокола совместного совещания от 03 июня 2015г., было принято решение провести с 04 по 05 июня 2015г. совместное рейдовое мероприятие прокуратуры Аяно-Майского района и Аяно-Майской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровском краю и ЕАО по береговой полосе мыса Савай до мыса Желтый залива Аян (л.д.81).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с чем обязательного уведомления Губа А.М. о проведении прокурорской проверки не требовалось.
Из содержания, представленного на л.д.83 извещения следует, что Губа А.М. уведомлялся о необходимости явиться 01 июля 2015г. в 10 часов 00 минут в прокуратуру для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу и отсутствии в действиях прокурора процессуальных нарушений положений ч.2 ст.28.4 и ч.ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015г. (л.д.69-73) вынесено прокурором Аяно-Майского района с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.4, 28.2 КоАП РФ, Губа А.М. при вынесении постановления присутствовал, ему были разъяснены его процессуальные права, установленные КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ответу главы сельского поселения «Село Аян» от 15 июня 2015г. на территории сельского поселения «Село Аян» находится водный объект река «Сарафановка» протяженностью 2 км. 300 м. (л.д.87).
Тот факт, что в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о р.Сарафановка, не свидетельствует о том, что река не является водным объектом в силу п.4 ст.1 Водного кодекса РФ и что такой водный объект не существует в природе, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре.
Таким образом, факт нахождения Предприятия в непосредственной близости от водных объектов - р.Сарафановка и Охотского моря, а также в их водоохраной зоне подтверждается материалами дела.
Вывод должностного лица административного органа о несоответствии установленным требованиям уловителя для сбора нефтепродуктов, имеющегося у Предприятия, также согласуется с материалами дела.
О соответствии уловителя необходимым требованиям либо наличие на Предприятии иных защитных сооружений, привлеченным к ответственности лицом, не заявлялось.
Фотографии, на которые имеется ссылка в акте проверки (л.д.74-75) судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не исследовались, их оценка не производилась.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дизельная электростанция, расположенная в границах водоохраной зоны, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
Постановление должностного лица о назначении Губа А.М. административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При этом выводы судьи районного суда сделаны без учета того, что Губа А.М., как < данные изъяты> Предприятия, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит дизельная электростанция, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должен в силу своих обязанностей по должности, принять все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории электростанции.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, что привело к преждевременному прекращению его производства.
Существенное нарушение процессуальных требований не позволило судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения Губа А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении Губа А.М. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015г. отменить.
Дело направить для нового рассмотрения в Аяно-Майский районный суд Хабаровского края.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка