Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2014 года №21-190/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 21-190/2014
 
25 апреля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Медногорска Оренбургской области Трифонова А.А. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гусейна С.С.,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 09 января 2014 года № Гусейн С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 09 января 2014 года № отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор г. Медногорска Оренбургской области Трифонов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.
В возражениях Гусейн С.С. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, прихожу к следующему.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на деньсовершения вмененного административного правонарушения)
предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» www.sberbank-ast.ru размещено извещение № и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля УАЗ-390945 « Фермер» (или эквивалент).
Размещенная документация утверждена заказчиком в лице *** МБУ «***» Гусейном С.С.
Основанием привлечения Гусейна С.С. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило нарушение им, как должностным лицом муниципального заказчика, требований ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Признавая Гусейна С.С. виновным по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ антимонопольный орган пришел к выводу о том, что утвержденная Гусейном С.С. документация об аукционе не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, в частности, должностное лицо указало о том, что предметом поставки является автомобиль УАЗ-390945 «Фермер» или эквивалент, что техническое задание аукционной документации содержит функциональные и технические характеристики автомобиля, под совокупность которых подпадает только одна конкретная модель автомобиля - УАЗ-390945 «Фермер». Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что заказчиком в документацию включены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Проверяя законность и обоснованность постановления
антимонопольного органа, судья районного суда отменил постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 09 января 2014 года № прекратив производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что с 01 января 2014 года Закон о размещении заказов утратил силу. Положениями введенного с этого же времени Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается возможность& apos; включения в описание объекта закупки указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Ранее Закон о размещении заказов не допускал таких оговорок.
По мнению судьи, в указанном случае у Гусейна С.С. отсутствовал иной способ более точного и четкого описания функциональных и технических характеристик объекта закупки, в связи с чем, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении Гусейна С.С. постановления.
Вывод судьи районного суда о применении ст. 1.7 КоАП РФ немотивирован, не приведены мотивы, по которым судья согласился с доводами Гусейна С.С. об отсутствии иного более точного и четкого способа описания характеристик объекта закупки.
Вместе с тем, следует согласиться с выводом судьи о незаконности постановления антимонопольного органа и его отмене.
С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 23.66 КоАП РФ изложена в новой редакции. Указанные изменения связаны с исключением у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области № в отношении Гусейна С.С. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено 09 января 2014 года, т.е. в период, когда у должностных лиц антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению дел указанной категории. Таким образом, постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом.
Анализ главы 23 КоАП РФ показал, что с 01 января 2014 года по настоящее время законодателем не определен контрольный орган в сфере закупок, полномочный рассматривать дела данной категории. В связи с чем дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности правомочному должностному лицу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, (часть 2). Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,
используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 3). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ на орган, принявший акты.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав требования документации об открытом аукционе в электронной форме, прихожу к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что указанные в приложении № к документации об аукционе (Техническое задание) требования являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа.
Антимонопольным органом не проведен анализ рынка, не получены сведения об «одноклассниках» автомобиля УАЗ-390945 «Фермер» и возможности их отнесения к категории «эквивалент» автомобиля УАЗ-390945 «Фермер» из - за указанных параметров, не получены сведения об отсутствии возможности поставки иного аналогичного товара с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании.
Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ антимонопольным органом не доказано, что указанные муниципальным заказчиком точные параметры товара в аукционной документации не свойственны товарам группы «эквивалент», и, что, в свою очередь, привело к ограничению количества участников размещения заказа.
В своем постановлении антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой на постановление органа прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится указание на то, что под указанные в Техническом задании характеристики подпадает только одна конкретная модель - автомобиль УАЗ-390945 «Фермер». При этом ни орган прокуратуры, ни антимонопольный орган не произвел указанный выше анализ автомобильного рынка, не были сделаны соответствующие запросы в дилерские центры. В материалах дела такие сведения отсутствуют.
При проверке законности постановления административного органа в полномочия судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом судья не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в его действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного выше следует, что постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 09 января 2014 года № вынесено с существенным нарушением установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гусейна С.С. подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу. Судья районного суда, прекращая производство по делу сослался на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом не указал конкретное основание прекращения производства по делу, предусмотренное данной нормой.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении протеста прокурора г. Медногорска Оренбургской области Трифонова А.А. отказать.
Решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гусейна С.С, изменить, указав в качестве основания прекращения
производства по делу недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка