Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1900/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2018 года Дело N 21-1900/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трушиной В.В. в защиту интересов Бакан С.В., на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Бакан С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. от <данные изъяты> Бакан С. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Решением начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями, заместителя главного государственного лесного инспектора Московской области Помозовой А.Л. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года вынесенные по делу акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Трушина В.В. подала жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, указывая на нарушения норм процессуально права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Бакан С.В. и его защитник Трушина В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, Бакан С.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 00 минут на лесном участке <данные изъяты> засыпал стволы деревьев глиной и песком на глубину около 35 см. от корневой шейки породы береза 1 шт., диаметром на высоте 1.3 м.-32 см., породы осина 3 шт., диаметром 24 см., 4 см., 4 см., породы ель 1 шт., диаметром 4 см. Договор купли-продажи лесных насаждений с Бакан С.В. не заключался. Вследствие нарушения лесного законодательства Бакан С.В. причинен ущерб лесному хозяйству в размере 2 619 рублей. Бакан С.В. допущено нарушение ст.ст. 11, 30, 75 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, п. 3 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ.
По данному факту в отношении Бакан С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
Вина Бакан С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра территории лесного участка и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; служебной запиской старшего участкового лесничего Журбина Н.А., показаниями свидетелей Митякина Г.Е., Макеева А.В., чертежами лесного участка, пояснениями Бакан С.В., расчетом размера ущерба, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бакан С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Бакан С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия Бакан С.В. квалифицированы правильно.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено.
Наказание Бакан С.В. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения решения городского суда.
Доводы жалобы о том, что Бакан С.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела есть телефонограмма должностного лица о его извещении. Указание в протоколе об административном правонарушении на составление его в городе <данные изъяты> является опечаткой в бланке протокола. Как пояснил в судебном заседании государственный лесной инспектор Журбин Н.А., протокол об административном правонарушении им был составлен в <данные изъяты>, но допустил техническую ошибку в месте его составления. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Бакан С.В. был уведомлен телефонограммой.
Довод жалобы о том, что проведенный осмотр территории произведен в отсутствие понятых и видеофиксации, что является нарушением ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана правильная оценка в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным на составление данного протокола.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Бакан С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
