Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-1899/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова С.П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Крылова С.П. на определение заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Семина А.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц - председателя и секретаря территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Верницкого Г.И. и Ивлиевой И.В.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Семина А.С. от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц - председателя и секретаря территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Верницкого Г.И. и Ивлиевой И.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение заместителя городского прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Крыловым С.П. подана жалоба в Московский областной суд в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Разрешая жалобу Крылова С.П., суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение об оставлении оспариваемого определения заместителя городского прокурора без изменения.

При этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции считает необхоимым отметить, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Крылова С.П. с заявлением о наличии в действиях должностных лиц - председателя и секретаря территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Верницкого Г.И. и Ивлиевой И.В. события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАПРФ, имели место <данные изъяты>.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названных должностных лиц избирательной комиссии к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Крылова С.П. на определение заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Семина А.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц - председателя и секретаря территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Верницкого Г.И. и Ивлиевой И.В. оставить без изменения, жалобу Крылова С.П., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка