Решение Самарского областного суда от 17 января 2019 года №21-1899/2018, 21-60/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-60/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елуферьевой Н.Г. по доверенности в интересах ООО "ГРУППА МАРТ" на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кешабян А.А. ААА N 095603 от 15.08.2018 года в отношении ООО "ГРУППА МАРТ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,- оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кешабян А.А. ААА N 095603 от 15.08.2018 года юридическое лицо ООО "ГРУППА МАРТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ГРУППА МАРТ" Барсуков П.П. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.
Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2018 года жалоба директора ООО "ГРУППА МАРТ" Барсукова П.П. направлена на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года жалоба директора ООО "ГРУППА МАРТ" Барсукова П.П. направлена на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.
Советским районным судом г.Самары 04 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Елуферьева Н.Г. по доверенности в интересах ООО "ГРУППА МАРТ" просит состоявшееся по делу решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ГРУППА МАРТ" Елуферьеву Н.Г. в поддержание доводов жалобы, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГРУППА МАРТ", как юридическое лицо привлечено к ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно за непредставление в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве категории М3 марки НЕОПЛАН государственный регистрационный знак N для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств.
Действия ООО "ГРУППА МАРТ" квалифицированы должностным лицом - государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кешабян А.А. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление ААА N 095603 от 15.08.2018 года.
Судья Советского районного суда г.Самары 04 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу директора ООО "ГРУППА МАРТ" Барсукова П.П. на указанное выше постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кешабян А.А., пришла к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнила требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Кешабян А.А., вынесшего постановление, распространяется на территорию всего г. Сочи, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться суд г. Сочи, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Рассмотрение жалобы ООО "ГРУППА МАРТ" иными судами повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции РФ. Исходя из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку не назначались экспертизы, не проводился опрос лиц, проживающих в иной местности, по делу должностным лицом проведены обычные процессуальные действия. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, а также в Советский районный суд г.Самары не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе директора ООО "ГРУППА МАРТ" Барсукова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе директора ООО "ГРУППА МАРТ" Барсукова П.П. на постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кешабян А.А. ААА N 095603 от 15.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.
Жалобу защитника Елуферьевой Н.Г. по доверенности в интересах ООО "ГРУППА МАРТ" - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка