Решение Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года №21-1895/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 21-1895/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянчикова И.Д. в интересах Безбородова А.А. на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2020 года, которым
постановление от 20 марта 2020 года N 29 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору Урядова А.П. индивидуальный предприниматель Безбородов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, -
оставлено без изменения,
установил
Постановлением от 20 марта 2020 года N 29 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору Урядова А.П. индивидуальный предприниматель Безбородов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Лукьянчиков И.Д. в интересах ИП Безбородова А.А. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой.
Судьей Чапаевского городского суда Самарской области 15 июня 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Лукьянчиков И.Д. в интересах ИП Безбородова А.А. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением. Просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - прекратить.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Лукьянчикова И.Д. в интересах Безбородова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Чапаевск и м.р.Безенчукский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области Шадрина А.В., изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 14 января 2020 N 1, согласованном с прокурором г.Чапаевска Самарской области, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ИП Безбородова А.А. по адресу: г.о.Чапаевск, ул. Черняховского, дом 20а.
14 февраля 2020 г. по результатам проверки составлены акт N 1, согласно которому выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, в частности - здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этаж, часть подвала); не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из не материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала; здание не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения); горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го "этажа, магазин "Fix Price", "Галамарт", "Бристоль" менее 0,5 м; в полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см; без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж, 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина "Галамарт", "Рыба", "Бристоль", "Ермолинские"); на площадке лестничной клетки, первого этажа ведущей на второй этаж к магазину "Fix Price" ведется торговля; противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения "Клеопатра" составляет 5,7 метров.
По окончании проверки вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г. ИП Безбородов А. А. был об этом извещен.
По факту выявленных нарушений начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области Р.В.Вахтиным 26 февраля 2020 года в отношении ИП Безбородова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Безбородова А.А. вынесено постановление N 29 о привлечении к административной ответственности его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица в допущении указанных в постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции, нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности фактически не оспариваются Безбородовым А.А. и его защитником.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Безбородова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Заявитель жалобы, будучи несогласным с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением, считает, что рапорт от 30.11.2019 не мог служить основанием для проведения внеплановой проверки, так как в нем отсутствовала информация о конкретных нарушениях правил пожарной безопасности, влекущих за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Изложенные доводы основаны на ошибочном толковании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, являются несостоятельными.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (здесь и далее положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вараксина С.Б. к административной ответственности) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на основании информации, поступившей от должностного лица заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о причинении материального вреда в результате пожара в торго-офисном здании "Клеопатра" по адресу Самарская область, г.Чапаевкс, ул.Черняховского, д.20А, повлекшего возникновение обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д.66-67, 68).
14.01.2020 года проведение данной проверки согласовано с заместителем прокурора г. Чапаевска Самарской области в соответствии с Порядком, утвержденном Приказом Генерального прокурора РФ от 28.08.2017 N 591 (л.л.65).
Отсутствие указания на согласование в проведении проверки в распоряжении о проведении проверки не относится к грубым нарушениям, грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые могут повлечь признание результатов проверки недопустимыми.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Лукьянчикову И.Д. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Защитник Лукъянчиков И.Д. имеет статус адвоката, оказание квалифицированной юридической помощи является его профессиональной деятельностью, осуществление которой предполагает наличие у него знаний процессуального законодательства, необходимых для защиты интересов представляемого лица и добросовестного выполнения обязанностей по оказанию юридической помощи доверителю. Следует также учесть, что действия Лукъянчикова И.Д., нашедшие отражение в материалах дела, в том числе заявление различных ходатайств, изложение позиции стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, свидетельствуют о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав и активно пользуется ими.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из содержания протокола N 29 от 26.02.2020 года об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие Безбородова А.А.
Копия протокола по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается лицам, указанным в ч. 4.1 ст. 28.2 названного Кодекса, в том числе лицу, в отношении которого был составлен протокол по делу.
Копия протокола была направлена Безбородову А.А. по почте и получена последним, что не оспаривается защитником.
То обстоятельство, что копия протокола N 29 от 26 февраля 2020 года не была вручена защитнику Лукьянчикову И.Д., на что указывается заявителем в жалобе, нарушением также не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих вручать копию протокола защитнику.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия протокола направлена ему в порядке, установленном ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования разъяснены.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Безбородову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору Урядова А.П. от 20 марта 2020 года N 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Безбородов А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Лукьянчикова И.Д. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка