Решение Самарского областного суда от 17 января 2019 года №21-1893/2018, 21-54/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-54/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.Э. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N18810163180504491218 от 04.05.2018 года о привлечении Морозова Е.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N18810163180504491218 от 04.05.2018 года Морозов Е.Э. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Морозова Е.Э. судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 21 ноября 2018 года вынесено обжалуемое решение.
Морозов Е.Э. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО8 Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 года в 14 часов 59 минут на перекрестке по адресу: г.Тольятти, ул. Мира, 45, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 211090 Лада Гранта г/н N, собственником которого является Морозов Е.Э., в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N18810163180504491218 от 04.05.2018 года вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД"-9732, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 04.05.2019 года. В момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова Е.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Морозова Е.Э. на указанное постановление без удовлетворения, судья Центрального районного суда г.Тольятти мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.
С состоявшимися по делу актами следует согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 211090 Лада Гранта г/н N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Морозов Е.Э. представил в районный суд копию договора аренды другого автомобиля, а именно ВАЗ 211090 Лада Гранта г/н N на период с 31.03.2018 года по 31.06.2018 года с ФИО6 (л.д.7-8).
Кроме того, Морозовым Е.Э. было приложено объяснение ФИО5, который в суде первой инстанции не участвовал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.(л.д.4).
В материалах дела также отсутствуют сведения об оплате гражданином ФИО5 арендной платы за указанный автомобиль ВАЗ 211090 Лада Гранта г/н N.
В качестве доказательства Морозов Е.Э. в суд первой инстанции представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, 18.04.2018 года указан ФИО5(л.д.9).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Морозова Е.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что сведения, содержащиеся в жалобе, и представленные Морозовым Е.Э. доказательства, не являются достаточными доказательствами его невиновности.
Доводы, на которые Морозов Е.Э. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, не нашли своего подтверждения, поскольку в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Морозову Е.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Морозова Е.Э. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N18810163180504491218 от 04.05.2018 года о привлечении Морозова Е.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Морозова Е.Э. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка