Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-189/2021

"14" апреля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера N от 27 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

(судья районного суда Винокурова Л.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 21 мая 2020 года N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 09 февраля 2021 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Воронежу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 144-149. 174).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д.155-158).

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5, должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДДРФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, учитывая дорожную разметку не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, не учел боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. Автомобили получили технические повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта N от 18.05.2020, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ФИО5 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что водитель ФИО5 нарушил ПДД в материалах дела не имеется.

Водитель ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Следовательно, утверждение ФИО1 о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО5, является несостоятельным.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что из исследованной судьей областного суда видеозаписи видны обстоятельства ДТП, имевшего место 27 октября 2020 года, усматривается, что на участке дороги у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по правой крайней полосе движения, не меняя траектории движения.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 21 мая 2020 года N оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка