Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-189/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикалина Александра Александровича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Милакова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Милакова Е.Ю. от 10.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 указанное определение изменено, из него исключено указание на прекращение дела по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Чикалин А.А. просит определение и решение суда отменить, мотивируя тем, что должностным лицом не были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении ДТП, административное расследование не назначалось, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не установлены возможные очевидцы происшествия, не изучена представленная видеозапись, доказательства не сопоставлены друг с другом и показаниями водителей; исключая из определения должностного лица указание на прекращение дела по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судьей районного суда оставлено в силе определение без указания на основание для отказа в возбуждении дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Как следует из материалов дела, 10.01.2021 в 14:35 часов на в г.Кемерово, Латыши, 4 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чикалина А.А. и "Дайхатсу Пизар" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения материалов инспектором ДТП ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Милаковым Е.Ю. 10.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 10.01.2021 в 14:35 часов на в г.Кемерово, Латыши, 4 имело место столкновение двух автомобилей "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, водитель Чикалин А.А. и "Дайхатсу" государственный регистрационный знак N, водитель ФИО4 Водитель ФИО4 утверждает, что, уходя от столкновения, съехал вправо, ударившись об отбойник, вернулся на проезжую часть. Водитель Чикалин А.А. утверждает, что движущийся впереди автомобиль, избегая столкновения, съехал на обочину и при возвращении на проезжую часть произошло ДТП. Ввиду того, что справа имеется снежный накат и отсутствует четкая граница проезжей части, определить двигался ли автомобиль по обочине не представляется возможным. Показания водителей противоречивы. Исходя из принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя ФИО4, либо водителя Чикалина А.А. к административной ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом определение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме, и не установил предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, а рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и должным образом мотивировано. Выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения и совершении того или иного административного правонарушения данное определение не содержит.

Доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически сводятся к необходимости установления виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не относится к предмету доказывания при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защищать свои права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине другой стороны и требовать его возмещения собственники автомобилей, являющихся участниками ДТП имеют возможность путем предъявления исков по правилам гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат установлению причины и виновник ДТП.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

Кроме того, согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 10.01.2021.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имущественный вред, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

В этой связи возможность правовой оценки действий водителей в силу требований КоАП РФ утрачена, предусмотренных законом оснований для отмены определения и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Милакова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021г., вынесенное по жалобе Чикалина Александра Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка