Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21-189/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 21-189/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеенко Е.А. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года,
установил:
постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> N должностное лицо ООО "Магнат" Алексеенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Алексеенко Е.А. обжаловал его в Кореновский районный суд.
Решением судьи Кореновского районного суда от 26 октября 2020 года постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Краснодарскому краю от <Дата ...> N оставлено без изменения, жалоба Алексеенко Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Алексеенко Е.А. просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица налогового органа В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление должностного лица являются незаконными и не обоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.
В отзыве на жалобу заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N по Краснодарскому краю) Герасимов В.А. считал решение судьи районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Алексеенко Е.А. без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав защитника Алексеенко Е.А. на основании доверенности Пашкову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей МИФНС N по Краснодарскому краю Павлову А.А., Рогозину А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ на юридическое лицо возложена обязанность сообщить об изменении вышеуказанных сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях проверки в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверности сведений, ранее включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), <Дата ...> территориальным органом ФНС по месту учета ООО "Магнат" осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному ООО "Магнат" при государственной регистрации адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В результате проведенных контрольных мероприятий должностным лицом налогового органа установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По данному факту должностным лицом налогового органа составлен протокол осмотра объекта недвижимости. В адрес общества должностным лицом налогового органа направлено уведомление о недостоверности сведений, обществу предоставлен срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, в течение 30 дней с момента направления уведомления. В установленный срок обществом указанные обязательства не исполнены.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В связи с чем <Дата ...> на основании постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Краснодарскому краю N должностное лицо ООО "Магнат" Алексеенко Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Вина Алексеенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отставлено без изменения постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> N , жалоба Алексеенко Е.А. -без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судьей районного суда установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства и им дана должная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, подлежат отклонению.
Так, согласно пункту 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и учитывая все фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Алексеенко Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
