Решение Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года №21-189/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-189/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Евгения Геннадиевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 1 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 1 мая 2021 года N Виноградов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 1 мая 2021 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N на 416 км. автодороги М-4 Дон, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении Виноградов Е.Г. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег. знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения, которым управлял ФИО6
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Виноградов Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вмененного нарушения ПДД РФ, несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Виноградов Е.Г., потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Виноградова Е.Г. состава вмененного административного правонарушения.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что при перестроении водитель Виноградов Е.Г. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>" рег. знак N (собственник ФИО6), движущемуся попутно без изменения направления движения, которым управлял ФИО7
Факт правонарушения и виновность Виноградова Е.Г. подтверждены следующими доказательствами:
-схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без возражений;
-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;
-видеозаписью с места ДТП, которая полностью соответствует схеме места ДТП;
-письменным объяснением ФИО7 от 1 мая 2021 года, согласно которому управляемый им автомобиль "<данные изъяты>" двигался по полосе N, и он почувствовал удар в правую сторону от автомобиля "<данные изъяты>";
-письменным объяснением Виноградова Е.Г. от 1 мая 2021 года, согласно которому управляемый им автомобиль "<данные изъяты>" двигался по одной полосе (впереди справа) с фурой ("<данные изъяты>") проехав около 10-15 метров, фура прижалась правым углом бампера и повредила его автомобиль;
-сведениями о механических повреждениях автомобилей, согласно которым на автомобиле "<данные изъяты>" повреждены левое заднее крыло, задний бампер, ЛКП левой задней двери, возможны скрытые повреждения, а на автомобиле "<данные изъяты>" - ЛКП переднего бампера;
и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Виноградовым Е.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении с правой полосы влево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6
Таким образом, действия Виноградов Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и ПДД РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Виноградова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Виноградова Е.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Виноградов Е.Г. об отсутствии допустимых доказательств признаются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доказательства в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и являются достаточными для правильного рассмотрения дела.
Доводы жалобы Виноградов Е.Г. о том, что при перестроении его автомобиля влево, автомобиль "<данные изъяты>", находился без движения, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Так, из содержания видеозаписи следует, что при перестроении автомобиля "<данные изъяты>" влево автомобиль "<данные изъяты>" на небольшой скорости двигался без изменения направления движения по занимаемой полосе. При этом водитель автомобиля "<данные изъяты>" совершил перестроение на полосу движения водителя автомобиля "<данные изъяты>", двигавшегося сзади попутно. Совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра перестроения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и (или) решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Виноградова Е.Г., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, являющихся законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 1 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Виноградова Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка