Решение Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года №21-189/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-189/2020
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2020 года жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балдановой С.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 года, которым постановление заявителя от 14 ноября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муратовой О.Г. прекращено,
установил:
постановлением от 14 ноября 2019 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор ООО "Златоцвет" Муратова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муратовой О.Г. прекращено.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балданова С.Б. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суде защитник Совпель К.Ю. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
По делу установлено, что в нарушение ст.ст. 76, 212, 22, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель в лице директора ООО "Златоцвет" Муратовой О.Г. не организовал работнику Шароновой Е.О., приступившей к исполнению трудовых обязанностей с 01.04.2019 проведения обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в течение месяца после приема на работу и допустил к работе. Протокол проверки знаний требований по охране труда с подписью Шароновой Е.О. отсутствует.
В нарушение ст.ст. 76,212,213 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра за счёт собственных средств работнику Шароновой Е.О. и допустил к работе. Заключительный акт медицинского осмотра отсутствует.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Златоцвет" Муратовой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришла к выводу, что на дату трудоустройства работник Шаронова Е.О. представила действующую медицинскую книжку, следовательно, медосмотр был пройден. Кроме того, при приёме на работу, работнику Шароновой Е.О. был проведен первичный инструктаж по пожарной безопасности, проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, Шаронова Е.О. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Изложенные обстоятельства явились основанием для судьи районного суда освободить директора ООО "Златоцвет" Муратову О.Г. от административной ответственности в связи с отсутствием её в действиях состава административного правонарушения.
С данными выводами не соглашаюсь.
Согласно статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Таким образом, выводы судьи, что инструктаж по пожарной безопасности, охране труда и ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, заменяет обучение по охране труда не обоснован.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
В соответствии с требованиями абз. 1, 2 ст. 213 ТК РФ, в частности, работники организаций общественного питания и торговли проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Из трудового договора Шароновой Е.О. следует, что она была принята на работу в организацию общественного питания в должности кухонного работника (л.д.55-56).
Для работников, поступающих на работу в организацию общественного питания, согласно абз. 1, 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников", прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу для данной категории работников является обязательным.
Данных о том, что Шаронова Е.О. являющаяся работником организации общественного питания на основании направления работодателя в порядке ст. 212 ТК РФ прошла предварительный медицинский осмотр (при поступлении на работу за счет средств работодателя), работодателем представлено не было.
Таким образом, выводу судьи о наличии у Шароновой Е.О. действующей медицинской книжки не освобождало работодателя от выполнения требований организовать при поступлении на работу медицинский осмотр.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что по делу не применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела, что существенным процессуальным нарушением, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. подлежит отмене, а дело возращению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муратовой О.Г. отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка