Решение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №21-189/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-189/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СКС" С.А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКС",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 2-5).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО "СКС" С.А.Ю. обжаловал его в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 1).
Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "СКС" С.А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 90-92).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "СКС" С.А.Ю. критикует выводы о том, что общество пренебрежительно относилось к исполнению своих обязанностей и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства при наличии такой возможности, ссылаясь на не доведение должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области до ООО "СКС" информации о необходимости получения разрешения на использование паводковых вод.
Полагает, что проверка водоема была проведена незаконно, его ввели в заблуждение относительно предмета проверки. Изначально было заявлено взятие проб воды для дальнейшего их направления на лабораторные исследования на определения загрязняющих веществ.
Утверждает, что постановление о назначении административного наказания N N от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, так как между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления прошло менее 10 дней отпущенных на обжалование; постановление вынесено задним числом и по истечению двухмесячного срока на его принятие; содержание инкриминируемого обществу правонарушения до него как законного представителя не доводилось; постановление получено через полгода после его вынесения. Считает, что должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, надлежащим образом не ответившие на его обращения, лишили возможности оформить разрешение на водопользование, заполнить пруд водой, посадить рыбу и нормально заниматься производством (л.д. 95-96).
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав директора ООО "СКС" С.А.Ю., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившего, что он ни протокол об административном правонарушении, ни определении о назначении дела к рассмотрению должностным лицом, не получал, и потому рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не знал, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ООО "СКС" к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заместителем главного государственного инспектора Тверской области И.А.А. пришел к выводу о том, что собственник
ООО "СКС" земельного участка с кадастровым номером N и нагульного пруда (дамба, донный водовыпуск и рыбоулавитель) с кадастровым номером N, расположенными в <адрес>, в отсутствие документов на право пользование водными объектами осуществляется использование водными объектами ручьями и рекой <адрес> в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства) в нарушение части 1 статьи 9, пункта 11 части 3 статьи 11, части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) и вынесения старшим государственным инспектором Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N N
Оценив совокупность доказательств по делу, судья районного суда оснований к отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N N не установил.
Вместе с тем с постановленными по делу решениями нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "СКС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных административным органом, отсутствуют достоверные доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ вручалось законному представителю ООО "СКС" под роспись либо направлялось посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связью, на электронный адрес общества.
Имеющиеся в деле сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за подписью старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды (л.д. 72) обстоятельства надлежащего извещения не подтверждают, так как доказательства надлежащего направления указанных в сопроводительном письме документов в адрес ООО "СКС" в материалах дела отсутствуют.
Отметка в сопроводительное письмо N N от ДД.ММ.ГГГГ., о получение директором ООО "СКС" копии протокола об административном правонарушении N N и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 71), правового значения в рамках настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом существенным нарушением положений статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ, которым при рассмотрении жалобы судьей Калининского районного суда надлежащая правовая оценка не была дана, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г.
Как следует из системного толкования частей 1 и 2 статьи 23.29, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "СКС" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу директора ООО "СКС" С.А.Ю. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "СКС" отменить.
Производство по настоящему делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка