Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 21-189/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 21-189/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
10 июня 2019 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Бурлакова Д. Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года по жалобе на определение должностного лица от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от _ _ Бурлаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Кениг Л.В., действующая в интересах Бурлакова Д.Н., заявила ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уплаты штрафа в размере половины его суммы.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2018 года защитнику Кениг Л.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бурлаков Д.Н. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, и обязать должностное ГИБДД УМВД России по Мурманской области восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица от _ _ о назначении административного наказания получено им _ _, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Полагает, что отказ в восстановлении срока уплаты штрафа в льготном размере противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от _ _ *-П.
Обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта "Почты России" постановление о назначении ему административного штрафа от _ _ в отделении связи принято только _ _, и в место вручения прибыло _ _ , когда зафиксирована неудачная попытка вручения. Изложенное свидетельствует, что почтовое отправление по месту вручения адресату поступило за 5 дней до истечения срока на уплату штрафа в льготном размере.
В судебное заседание не явились Бурлаков Д.Н. и его защитник Кениг Л.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 513-ФЗ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Рассматривая жалобу Бурлакова Д.Н. на определение должностного лица от 19 декабря 2018 года, судья районного суда пришел к выводу, что двадцатидневный срок для уплаты наложенного на указанное лицо административного штрафа в льготном размере постановлением от _ _ истек 19 ноября 2018 года. При этом судья исходил из того, что согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления от _ _ в адрес Бурлакова Д.Н. направлена в установленный законом трехдневный срок (_ _ ).
Как следует из определения должностного лица от 19 декабря 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по ... * от _ _ согласно списку * внутренних почтовых отправлений передаваемых в отделение ФГУП "Почта России" копия постановления передана для отправки _ _.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору почтовое отправление на имя Бурлакова Д.Н. в место вручения, т.е. в отделение почтовой связи по месту его жительства, поступило _ _. В тот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату, находящемуся в том же населенном пункте, что и административный орган.
Вывод судьи о законности обжалованного Бурлаковым Д.Н. определения от _ _ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа основан на том, что копия постановления о назначении административного наказания, направленная ему заказным почтовым отправлением, в его адрес поступила до истечении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного срока со дня его вынесения.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 437-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.
Конституционный Суд в указанном Постановлении указал, что наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем, чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.
Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П, от 6 июня 2017 года N 15-П и др.).
При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).
Принимая во внимание, что постановление об административном правонарушении от _ _ в отделение связи принято только _ _, а в место вручения адресату поступило _ _ , т.е. за 5 дней до окончания срока для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, и фактически получено адресатом только _ _ , по истечении льготного срока оплаты штрафа, имеются основания полагать, что несвоевременная, с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока высылка копии постановления о назначении административного наказания, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласуется с приведенной позицией Конституционного Суда РФ.
Данное обстоятельство было оставлено судьей районного суда без должной оценки.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Бурлакова Д. Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года по жалобе Бурлакова Д.Н. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
