Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №21-189/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 21-189/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего У. на решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хайбулина Ядыкара Хабибуловича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области от 13 декабря 2018 года Хайбулин Я.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании по. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший У. просит об отмене судебного решения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Хайбулин Я.Х. нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения, осуществляя перегон домашнего животного через проезжую часть на 110 км автомобильной дороги вне специально отведенного места в условиях недостаточной видимости, а именно в период утренних сумерек, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA Vesta (Лада Веста) под управлением У. Полагает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, справкой сельсовета, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия в конце темного времени суток и в начале утренних сумерек. Утренние сумерки начались в 7 часов 12 минут, то есть звонок в дежурную часть поступил в период времени начала утренних сумерек. Указывает, что ходатайство Хайбулиным Я.Х. о проведении автотехнической экспертизы заявлено после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, в рамках проведения проверки действий потерпевшего У., а потому нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.
Лица, участвующие в деле: Хайбулин Я.Х., потерпевший У., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Новокрещенова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет административную ответственность.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Привлекая Хайбулина Я.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что он 17 октября 2018 года в 7 часов 20 минут на (расстояние) км. автодороги Оренбург-Беляевка в Беляевском районе Оренбургской области, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, осуществлял перегон домашнего животного (корова) через проезжую часть автодороги, вне специально отведенного места, а также в условиях недостаточной видимости, а именно: в период утренних сумерек. В результате чего произошло столкновение домашнего животного (коровы) с автомобилем LADA Vesta (Лада Веста) под управлением У.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку заявленное Хайбулиным Я.Х. ходатайство от 7 декабря 2018 года о проведении автотехнической экспертизы, должностным лицом рассмотрено и удовлетворено 14 декабря 2018 года, то есть после вынесения постановления о привлечении Хайбулина Я.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не приняты меры к истребованию доказательств, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший не опрошены, к делу приобщены их объяснения по материалу, по которому принято решение об отмене постановления от 17 октября 2018 года, чем нарушены положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
То обстоятельство, что заявленное Хайбулиным Я.Х. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, должностным лицом рассмотрено и удовлетворено после вынесения постановления о привлечении Хайбулина Я.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе при наличии оснований решить вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Указанные положения КоАП РФ не были приняты судом первой инстанции во внимание, что повлияло на его выводы.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хайбулина Я.Х. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хайбулина Ядыкара Хабибуловича оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка