Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-189/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-189/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякиной О.И. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N 10673342183413620774 от 17 октября 2018 года в отношении Карякиной ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N 10673342183413620774 от 17 октября 2018 года Карякина Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карякина Н.Л. обратилась с жалобой в Жигулевского городского суда Самарской области
Жигулевским городским судом Самарской области 21 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Карякина О.И. просит состоявшееся по делу решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.
Как усматривается из материалов дела, Карякина О.И., как собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N привлечена к ответственности за осуществление автомобильной перевозки груза 09 октября 2018 года на 964 км 754 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Самарской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, притом что внесение такой платы является обязательным, повторно.
Действия Карякиной О.И. квалифицированы должностным лицом - государственным инспектором Центрального МУГАДН по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление N 10673342183413620774 от 17 октября 2018 года.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области 21 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу Карякиной О.И. на указанное выше постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнила требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Согласно п. 6.5.17 указанного Положения контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
При этом каких-либо изменений в Положение в части расширения юрисдикции должностных лиц Центрального МУГАДН на территорию всей Российской Федерации не вносилось.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица Центрального МУГАДН Оборского Н.Л., вынесшего постановление, распространяется на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться суд г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по месту нахождения Центрального МУГАДН г.Тверь ул.Дмитрия Донского, д.37.
Рассмотрение жалобы Карякиной О.И. иными судами повлекло нарушение её прав, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Карякиной О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года в отношении Карякиной Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.
Жалобу защитника Карякиной О.И. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
