Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 21-189/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 21-189/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. от (дата) N Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Управление Росприроднадзора по Смоленской области обратилось с жалобой в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеева С.В. считает решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области не поступали извещения о судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Управления Росприроднадзора по Смоленской области Калининой М.В. и Мещеряковой Г.И. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами (ст.ст. 142, 362 ТК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании обращения бывшего работника Управления Росприроднадзора по Смоленской области Крижановского B.C. от (дата) N и распоряжения (приказа) от (дата) N Государственной инспекцией труда с (дата) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Управления.
(дата) Крижановский B.C. был принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области на должность водителя.
Приказом от (дата) N трудовой договор с Крижановским B.C. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата).
В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства проверки Государственной инспекцией труда выявлено следующее:
- в нарушение ст. 127 ТК РФ работодателем при увольнении Крижановского B.C. произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска из календарных дней, а не из рабочих) (согласно п. 10 трудового договора);
- в нарушение ст.ст. 137, 247 ТК РФ работодателем издан приказ N от (дата) о произведении удержания из заработной платы Крижановского B.C. в размере <данные изъяты> в счет погашения недостачи ГСМ при отсутствии на то оснований;
- в нарушение ст. 138 ТК РФ размер всех удержаний при выплате Крижановскому B.C. окончательного расчета при увольнении составил <данные изъяты>;
- в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Крижановскому B.C. произведен (дата).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от (дата) N и предписании от (дата) N.
(дата) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. в отношении Управления Росприроднадзора по Смоленской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Управления Росприроднадзора по Смоленской области.
Полагаю, что данные выводы являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материально права ввиду следующего.
Статьей 115 ТК РФ предусмотрена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
В Письме Минтруда РФ от 01.02.2002 N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска" разъяснено, что согласно ст. 120 ТК РФ с 1 февраля 2002 г. все предоставляемые работникам ежегодные оплачиваемые отпуска должны исчисляться в календарных днях.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Отпуск, предоставляемый работнику, может исчисляться (полностью или частично) в рабочих днях (например, отпуск, предоставляемый за прошлое время, дополнительный отпуск за вредные условия труда и др.)
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что отпуск фактически предоставлялся Крижановскому B.C. в календарных, а не в рабочих днях, что подтверждается личной карточкой работника, приказами о предоставлении отпуска работнику от (дата) N, от (дата) N Оплата отпусков осуществлялась согласно количеству дней отпуска в календарных днях, что работником не оспаривалось.
Допущенная работодателем опечатка в части "рабочих" вместо "календарных" дней устранена. Крижановскому B.C. предложено ознакомиться с приказом Управления N от (дата) о внесении изменений в трудовые договоры, но он отказался.
К категориям работников, которым отпуск подлежит предоставлению в рабочих днях, Крижановский B.C., занимавший ранее должность водителя, не относится.
При увольнении Крижановскому B.C. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, нарушений прав работника в данной части не имеется.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ст. 248 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно акту проверки Крижановский В.С. отказался подписать акт внеплановой сверки спидометра и остатка топлива в служебном автомобиле от (дата), а также ознакомиться с приказом работодателя от (дата) N о предоставлении путевых листов.
Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от (дата) N взыскана с Крижановского В.С. сумма ущерба в размере <данные изъяты> в счет погашения недостачи топлива в размере <данные изъяты> литра согласно расчета, прилагаемого к приказу.
Работнику предложено добровольно возместить ущерб. С указанным предложением от (дата) N Крижановский В.С. был ознакомлен под роспись в этот же день.
В обжалуемом решении судьи указано, что согласно ст. 382 ТК РФ спор о правомерности привлечения работника к материальной ответственности, являющийся индивидуальным трудовым спором, может быть разрешен комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства, но не относится к компетенции государственного инспектора труда.
Данный вывод является обоснованным, судья областного суда соглашается с ним.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Расчет работодателя, имеющийся в материалах дела, судьей областного суда проверен. Сумма, удержанная работодателем при окончательном расчете, не превышает <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 138 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Заявка на кассовый расход N была подготовлена работодателем и направлена для исполнения в орган Федерального казначейства (дата), т.е. в день увольнения Крижановского B.C.
Платежным поручением от (дата) N денежные средства перечислены на счет работника.
Доводы об обязанности работодателя предусмотреть заблаговременное поступление денежных средств на расчетный счет работника не основаны на требованиях ст. 140 ТК РФ, не могут влечь наступление административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выявленные в ходе проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушения, отраженные в акте проверки от (дата) N, предписании от (дата) N и протоколе об административном правонарушении от (дата) N, основаны на неправильном применении норм трудового права, поэтому не могут влечь наступление административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судьей районного суда правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе, о неизвещении должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения дела основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
