Решение Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 года №21-189/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 21-189/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаревой Н.Л.,
установила:
12 июля 2017 года председателем административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. вынесено определение N 113 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаревой Н.Л.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района определение председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. от 12 июля 2017 года N 113 отменено, дело об административном правонарушении возвращено председателю административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи, руководителем коллегиального органа подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить как незаконное.
В судебное заседание ФИО3, его представитель, Шинкарева Н.Л. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В., заключение прокурора Рубан А.В. о законности принятого решения, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Данное правило о сроке давности действует на всех стадиях движения дела об административном правонарушении.
Таким образом, последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении аналогичны последствиям истечения срока давности на любой предшествующей рассмотрению жалобы стадии.
К таким последствиям относится невозможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в целях обсуждения вопроса о виновности лица. Следовательно, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть возвращено в орган для принятия правового решения, исключая решение о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, председатель административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. пришла к выводу об отсутствии в материалах, поступивших из ОМВД Надеждинского района, доказательств вины Шинкаревой Н.Л. в нарушении законодательства в области благоустройства.
Судья районного суда, отменяя определение, полагал, что в определении должностного лица административного органа не имеется достаточных данных об отсутствии в действиях Шинкаревой Н.Л. события административного правонарушения, не дана оценка событиям, указанным в заявлении ФИО3, определение в нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивировано должным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 в полицию с заявлением на действия Шинкаревой Н.Л., имели место 10 мая 2017 года.
Срок давности привлечения Шинкаревой Н.Л. к административной ответственности истёк 10 июля 2017 года.
Таким образом, 21 декабря 2017 года, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда был не вправе отменять определение председателя административной комиссии администрации Надеждинского муниципального района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращать дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Надеждинского районного суда подлежит отмене с оставлением без изменения определения председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района Ульянич Н.В. N 113 от 12 июля 2017 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаревой Н.Л.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаревой Н.Л. отменить.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка