Решение Липецкого областного суда от 13 декабря 2018 года №21-189/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 21-189/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Карамышевское" Жукова Ивана Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N N от 21.08.2018г., вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда Липецкой области Вдовиной Е.А., директор ООО "Карамышевское" Жуков И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2018г. постановление от 21.08.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, главный государственный инспектор труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовина Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав защитника директора ООО "Карамышевское" Жукова И.И. по доверенности Емельянову Е.Д., возражавшую против жалобы, изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ООО "Карамышевское" с 07.04.2017 года в должности главного инженера.
05.07.2018г. ФИО21 в адрес работодателя было подано заявление о прекращении трудовых отношений, которое было получено работодателем 05.07.2018г. На данном заявлении имеется резолюция об отработке две недели.
Приказом N 3 от 13.07.2018 г. трудовые отношения с ФИО13 прекращены в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, в т.ч. прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны докладная записка ФИО22 акт об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2018 г., акт об отказе проставления подписи от 13.07.2018 г. на акте об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд.
Государственной инспекцией труда в Липецкой области по заявлению ФИО14 была проведена в отношении ООО "Карамышевское" внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2018г., постановлением от 21.08.2018г. директор ООО "Карамышевское" Жуков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что в вину работодателю вменяется то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не реализовал право работника на дачу письменных объяснений в течении двух рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания ст. 192, 193 ТК РФ, и в связи с наличием ранее поступившего заявления сделан вывод об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с прогулом.
Судья районного суда вынесенное постановление признала незаконным, указав, что при увольнении ФИО15 работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения - от ФИО16. были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, от представления которых он отказался, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы судьи нахожу законными и обоснованными.
Согласно акту от 13.07.2018 г. об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 13.07.2018 г. удостоверено, что директор ООО "Карамышевское" Жуков И. в присутствии главного агронома ФИО11, заместителя директора ФИО12 ознакомил ФИО19 с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 13.07.2018 г., попросил представить письменные объяснения. Однако ФИО23 отказался подписывать настоящий документ. В присутствии двух свидетелей свой отказ мотивировал тем, что объяснять свой прогул не будет. Директор Жуков И.И. уточнял у ФИО17 о наличии уважительных причин при совершении прогула, на что ФИО18 указал, что ничего пояснять не будет, в инвентаризации участвовать не будет (л.д. 43).
Согласно акту N 1 об отсутствии работника на рабочем месте, директором ООО "Карамышевское" Жуковым И.И. в присутствии главного агронома ФИО11, заместителя директора ФИО12 составлен акт о том, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте 13.07.2018 г. более 4 часов подряд без уважительных причин. Свое отсутствие ФИО9 объяснить отказался в присутствии свидетелей (л.д. 60).
Согласно акту N1 об отказе работника подписать акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2018 г., уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 13.07.2018г. удостоверено, что директор ООО "Карамышевское" Жуков И.И. в присутствии главного агронома ФИО11, заместителя директора ФИО12 ознакомил ФИО9 с актом N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2018 г., уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 13.07.2018г., однако ФИО9 отказался подписывать указанные документы (л.д. 59).
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО9 предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.07.2018 г. и он от этого отказался, установлено судом на основании представленных письменных актов и показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО11 Каких-либо доказательств в их опровержение не установлено.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку возможность этого была предоставлена, от реализации права на дачу объяснений он отказался, что зафиксировано в представленных актах.
При таких обстоятельствах, оснований для безусловного, однозначного вывода о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ при увольнении работника до истечения двухдневного срока, установленного для дачи объяснений, не имеется.
Иных конкретных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленных нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено, следовательно, в вину правонарушителю не вменялось. Выводы в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания ст. 192, 193 ТК РФ, и обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаны именно на нарушении, по мнению государственного инспектора труда, ст. 193 ТК РФ в части не реализации права работника на дачу объяснений в течении двух дней.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях директора ООО "Карамышевское" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного доводы жалобы главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. следует признать необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении срока обжалования постановления от 21.08.2018г. следует признать несостоятельными, поскольку копия постановления была получена представителем Жукова И.И. Емельяновой Е.Д. 21.08.2018г., жалоба направлена почтой 31.08.2018г., то есть в установленный 10-дневный срок (л.д. 11).
Вместе с тем, поскольку в решении судьи не указано основание прекращения производства по делу, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Карамышевское" Жукова Ивана Ивановича, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка