Решение Брянского областного суда от 18 августа 2017 года №21-189/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 21-189/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 18 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года по жалобе Карловой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Елены Викторовны,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 27 марта 2017 года главный врач < данные изъяты> Карлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 27 марта 2017 года № 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В возражениях на жалобу главный врач < данные изъяты> Карлова Е.В. просит оставить решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В судебном заседании представители управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Шатеева Д.О. и Будачева Г.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Главный врач < данные изъяты> Карлова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсуствие.
С учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В.
Защитник главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. - Филатенкова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Выслушав объяснения представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Шатеевой Д.О. и Будачевой Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1); документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться ( часть 2).
Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрена жалоба участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика < данные изъяты> при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот № 10 (совместная закупка) за № 0127200000216003069, размещенной заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 24 мая 2016 года. По итогам рассмотрения жалобы, в ходе внеплановой проверки установлено, что заказчиком - < данные изъяты> при осуществлении указанной закупки нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиком в техническим задании Приложения № 1 документации об аукционе в электронной форме сформированы технические характеристики товара (лейкопластырь), совокупность которых не соответствует ни одному производителю изделий медицинского назначения (лейкопластырь).
Техническое задание документации об электронном аукционе подписано усиленной электронной подписью главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. 11 мая 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лиц, указанных в примечании к данной норме закона.
С учетом указанных требований закона, доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 о необоснованности выводов судьи районного суда о недоказанности наличия вины в действиях главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. заслуживают внимания. Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 и положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 данного Кодекса, составляет 1 год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в мае 2016 года.
Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Карловой Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года по жалобе Карловой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка