Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №21-189/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года Дело N 21-189/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу З.Е.Н. . на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.Е.Н. ., родившейся <дата>в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 19 декабря 2013 года Зенкина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Зенкина Е.Н. признана виновной в том, что <дата>на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Зенкина Е.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, а также на неверность вывода суда о том, что данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности соблюдать п.8.3 ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД при ней не составлялась и ею не подписывалась.
Зенкина Е.Н., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения З.Е.Н. . указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.10);
-объяснением З.Е.Н. ., согласно которому она, управляя автомобилем «Тойота Хайс», выезжая с базы «Три кита» и выполняя поворот налево, не уступила дорогу автомобилю УАЗ, в результате чего произошло столкновение (л.д.12);
-объяснением второго участника ДТП ФИО2 (л.д.13) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, когда с прилегающей территории базы «Три кита», не пропустив его, выехал автомобиль под управлением З.Е.Н. ., он принял влево, но столкновения избежать не удалось;
-схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений (л.д.14 оборот). При этом подпись З.Е.Н. . в графе «Со схемой происшествия согласны» соответствует ее подписи в объяснении и сомнений не вызывает. В связи с чем довод ее жалобы в этой части признается несостоятельным.
Как видно из схемы происшествия, при ширине проезжей части в 12 м место удара автомобилей расположено на расстоянии 5,5 м от края проезжей части со стороны прилегающей территории, что опровергает утверждение З.Е.Н. . о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной для себя полосе движения.
Кроме того, пункт 8.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения. Поэтому доводы жалобы З.Е.Н. . об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.
Помимо этого, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия З.Е.Н. . правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.Е.Н. . оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух