Решение Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №21-1891/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 21-1891/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Бекренева А.С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.11 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Бекренева А.С. от 22.06.2018 года,
Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (Администрация), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Бекренев А.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что вина Администрации подтверждается материалами дела.
Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области и должностное лицо, вынесшее постановление и принесшее жалобу, Бекренев А.С. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с координатами <данные изъяты> имеется очаговый навал бытового и хозяйственного мусора объемом 5 кубических метра в виде пластиковых бутылок, деревянных конструкций, картона и пакетов с мусором. Данный очаговый навал мусора образовался в результате скопления отходов производства и жизни деятельности граждан. Указанная территория является местом общественного пользования, навал мусора расположен на муниципальной территории <данные изъяты>, тем самым Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области не выполнило требования п. п. 1, 2, 4 ст. 56, пп. "е" п. 1 ст. 68, ст. 73 Закона Московской области N 191/2014-03 от 30.12.2014 года.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако при этом необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе, на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.11 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка