Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 21-1889/2022

Московской области 26 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Брежневой Е.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 07.02.2022 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Василенко Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Экостандарт" к административной ответственности по ст.8.2 ч.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Василенко Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Экостандарт" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.02.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Брежнева Е.С. подала жалобу в Московский областной суд и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "Экостандарт" Брежнева Е.С. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 07.02.2022 была получена ООО "Экостандарт" 25.05.2022, что следует из текста поступившей жалобы. Порядок и срок обжалования приведены в тексте указанного решения суда (л.д.101).

22.06.2022 генеральным директором ООО "Экостандарт" Брежневой Е.С. в Московский областной суд посредством почтовой связи была направлена жалоба на решение Ногинского городского суда Московской области от 07.02.2022.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что генеральный директор ООО "Экостандарт" Брежнева Е.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске, в связи с чем, своевременно принять меры по обжалованию решения суда, не представилось возможным.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации защитником права на обжалование в установленный законом срок: порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

То обстоятельство, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральный директор ООО "Экостандарт" Брежнева Е.С. находилась в отпуске, на что заявитель ссылается в своем ходатайстве, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само юридическое лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в жалобе и в судебном заседании суду второй инстанции не приведено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Брежневой Е.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 07.02.2022 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Василенко Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Экостандарт" к административной ответственности по ст.8.2 ч.9 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка