Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-1888/2021

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Янтарь" <ФИО>3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года,

установил:

постановлением от <Дата ...> старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО>2 директор ООО "Янтарь" <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 8 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением директор ООО "Янтарь" <ФИО>3 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица - оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Янтарь" <ФИО>3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Янтарь" <ФИО>3 просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО "Янтарь" <ФИО>3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслуш представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, полагавшего оставить решение суда без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно ст.34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...>, в 15 часов 30 минут по результатам проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:26 ро адресу: <Адрес...>, Краснодарского края принадлежащем ООО "Янтарь" на праве собственности, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Шапсухо и водного объекта Черного моря, на участке поверхности не являющимся дорогой или специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, установлено движение и стоянка 4 транспортных средств, два из которых являются строительной спецтехникой, а именно трактор синего цвета, автокран Ивановец, УАЗ Патриот, ВАЗ 4Х4 Нива красного цвета, без согласия с соответствующим уполномоченным органом, что свидетельствует о нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водных объектов.

Указанные нарушения образуют в действиях ООО "Янтарь" <ФИО>3 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Янтарь" <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ООО "Янтарь" <ФИО>3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление об административном правонарушении, оснований для составления постановления и полномочий административного органа, составившего постановление, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО "Янтарь" <ФИО>3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Янтарь" <ФИО>3 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, семейного и имущественного положении, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ООО "Янтарь" <ФИО>3 в совершении административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Янтарь" <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка