Решение Самарского областного суда от 17 января 2019 года №21-1888/2018, 21-49/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-49/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Росавтофрахт" Суслова А.Е. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183409348445 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Росавтофрахт",- оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183409348445 от 03.10.2018 года, юридическое лицо - ООО "Росавтофрахт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "Росавтофрахт" Суслов А.Е. обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой, которым 31 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Росавтофрахт" Суслов А.Е. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.
Защитник или законный представитель ООО "Росавтофрахт" в суд не явился, 09.01.2019 года в Самарский областной суд от директора ООО "Росавтофрахт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Росавтофрахт" как собственник (владелец) транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-Т5 ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ" государственный регистрационный знак N (СТС 6339383432), признано виновным в том, что 26.09.2018 года в 16:18:38 по адресу: 1114 км.1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Самарская область, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Ранее, постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН N106733421183402922251 от 14.08.2018 года по делу об административном правонарушении ООО "Росавтофрахт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное выше нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N1701004, поверка действительна до 22.01. 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183409348445 от 03.10.2018 года, директор ООО "Росавтофрахт" Суслов А.Е. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "КАМАЗ 5490-Т5 ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ" государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО "Росавтофрахт", поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-Т5 ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ" государственный регистрационный знак N (СТС 6339383432), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.01.2016 года, копия платежного поручения N346 от 06.08.2018 года (назначение платежа: оплата за аренду транспортного средства по договору от 01.01.2016 года), на основании которых указанное выше транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "АТГ ЭКСПРЕСС".
Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных соглашений N1 от 30.03.2016 года и N2 от 21.12.2016 года, копия письма ООО "АТГ ЭКСПРЕСС" от 15.11.2016 года, копия путевого листа грузового автомобиля N734 от 01.09.2018 года и копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0385083733 от 11.01.2018 года.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО "Росавтофрахт", поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что за ООО "Росавтофрахт" сохранено право собственности на транспортное средство, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Между тем, доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "КАМАЗ 5490-Т5 ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ" государственный регистрационный знак N (СТС 6339383432) находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО "Росавтофрахт" отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183409348445 от 03.10.2018 года, решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Росавтофрахт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 31 октября 2018 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183409348445 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Росавтофрахт",- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО "Росавтофрахт" Суслова А.Е. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка