Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-1887/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Е.А. на постановлением должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Астафьев Е.А. их обжаловал, просил отменить, как незаконные, ссылаясь на его неизвещение о месте и времени судеюного заседания.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01:13:03 по адресу: 2 км + 560 м, а/д Щелково-Фряново, н.<данные изъяты>, из Москвы, водитель, управляя транспортным средством "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак Х903РО777, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля является Астафьев Е.А.

Действия Астафьева Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Астафьева Е.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о неизвещении апеллянта о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, при этом, суд второй инстанции исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Астафьева Е.А., указав, что в судебное заседание последний не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, поскольку, своевременно направленная последнему телеграмма (<данные изъяты>), по сообщению оператора почтовой связи от <данные изъяты> не была вручена адресату по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 13-15).

Тот факт, что апеллянт впоследствии получил данную телеграмму, как он указывает <данные изъяты>, не может свидетельствовать о невыполнении судом требований о его надлежащем извещении, поскольку, для реализации прав привлекаемого лица суд принял все необходимые меры в соответствии с требованием закона.

Зная о наличии судебного разбираельства по своей жалобе, Астафьев Е.А. почтовой корреспонденцией, приходящей по указанному им же адресу, не интересовался, в связи с чем, вышеназванной судебной телеграммы, направленной судом первой инстанции, своевременно не получал.

Помимо этого, получив почтовое извещение о рассмотрении его жалобы в Московском областном суде, Астафьев Е.А. сам не явился и своего представителя также не направил, что может быть расценено о его безразличном отношении к настоящему судебному процессу.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидность подтверждают надлежащее извещение Астафьева Е.А. по надлежащему адресу о месте и времени судебного заседания, как суде первой, так и второй инстанции и свидетельствуют о его недобросовестном процессуальном поведении, имеющим целью отмену обжалуемого решения суда под любым предлогом.

При этом, неявка Астафьева Е.А. в судебное заседание в суд первой и второй инстанции не повлияла на существо принятого решения, в том числе, в его жалобе, поданной в Московский областной суд, никаких доводов, помимо его неизвещенности, не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, можно однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством, наименование "АвтоУраган", заводской номер AS5000463, свидетельство о поверке <данные изъяты>П-1881-80, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты> включительно. Также, установлено, что скорость движения автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак Х903РО777, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

То обстоятельство, что на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие о производимой видиофиксации транспорных средств, что по мнению Астафьева Е.А., исключает привлечение его к административной ответственности, не может свидетельствовать о невиновности последнего во вмененном ему административном правонарушении, поскольку, факт превышения скорости на 25 км/ч в нарушении требований ПДД РФ, а тем самым, и факт совершения административного правонарушения, предусмотернного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с очевидностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые с учетом распределения бремени доказывания, Астафьевым Е.А. не опровергнуты.

Кроме того, знак 6.22 приложения <данные изъяты> ПДД РФ о производимой видиофиксации введен в действие только с <данные изъяты>, т.е. задолго после даты вменного Астафьеву Е.А. события.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в суд первой и второй инстанции Астафьев Е.А., надлежаще извещенный о месте и времения судебного заседания, не явился, никаких доказательств своей невиновности не предствил, тем самым, реализовал свое праву на защиту в полном объеме. Между тем, именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, лежит бремя доказывания своей невиновности, в данном случае.

Таким образом, указанные обстоятельства, как и вышеназванный довод жалобы апеллянта о его неизвещенности, о чем указывалось выше, с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Астафьева Е.А. и злоупотреблении им своими процессальными правами.

В этой связи, указанные действия Астафьева Е.А. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

Суд второй инстанции полагает, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Астафьева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Немотивированное несогласие апеллянта с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением суда не может служить основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о том, что должномтным лицом либо судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.А. оставить без изменения, жалобу Астафьева Е.А., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка