Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-1884/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-1884/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльновой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01 октября 2020 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 августа 2020 года N ОБ/12-7896-И/53-454 в отношении председателя ТСЖ "Седьмое небо" Пыльновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ -
оставлено без изменения
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 августа 2020 года N ОБ/12-7896-И/53-454, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01 октября 2020 года Пыльнова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пыльнова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, состоявшихся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, выслушав Пыльнову Т.Н. и ее защитника Осипова А.В. (по устному ходатайству), прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью третьей статьи 80 Трудового кодекса в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 12 по 19 19 августа 2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области Роструда в отношении ТСЖ "Седьмое небо", находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, в связи с поступившим обращением ФИО5 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
19 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ Пыльновой ТН.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения этого лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары с выводами должностного лица согласилась.
Согласно обжалуемым актам председателем ТСЖ Пыльновой ТН.:
- допущено нарушение части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора с ФИО4,
- допущено нарушение части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО4 не расторгнут 16.04.2020 года, в связи с уходом на пенсию
- допущено нарушение части первой статьи 140 ТК РФ, выплата сумм, причитающихся при увольнении, произведена не в день увольнения работника, а 30.04.2020 года.
Принятые по делу акты в части законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Привлекая председателя ТСЖ "Седьмое небо" Пыльнову Т.Н. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, должностное лицо и суд сделали вывод о том, что ФИО5 не была уволена в связи с уходом на пенсию 16.04.2020 г.,то есть в день подачи заявления, и 16.04.2020 года ей не выплачены суммы, причитающиеся при увольнени, в ТСЖ "Седьмое небо" отсутствует экземпляр трудового договора с ФИО5
Однако такой вывод вызывает сомнения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 года ФИО5 было написано заявление об увольнении, в связи с уходом на пенсию, которое зарегистрировано N 41 от 16.04.2020 года (л.д.34), приказ о прекращении трудового договора N 3 издан 30.04.2020 года, согласно которого трудовые отношения прекращена 30.04.2020 года (л.д.32), в этот же день 30.04.2020 года Лыгиной В.П. перечислен окончательный расчет при увольнении, на основании платежного поручения N 268 от 30.04.2020 г. (л.д.33).
При этом из материалов дела, усматривается, что в заявлении ФИО5 дата увольнения не указана.
В части третьей статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Об этом заявлялось Пыльновой Т.Н. в ходе производства по делу. Пыльнова Т.Н. указывала, что в связи с отсутствием даты увольнения, увольнение ФИО5 произведено по общему правилу через две недели после подачи заявления, то есть 30.04.2020 года с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм.
Указание в заявлении ФИО5 даты его написания 16.04.2020 года не свидетельствует о невыполнении части третьей статьи 81 и части статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по делу Пыльнова Т.Н. также заявляла, что экземпляр трудового договора и трудовую книжку, которые хранились в сейфе, ФИО5 забрала самовольно.
В подтверждение указанных доводов представлены телеграммы, направленные ФИО5 о предоставлении указанных документов (л.д.9-13).
Приведенные обстоятельства ставят под сомнение вывод должностного лица и суда о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущены нарушения части 1 статьи 67, части третьей статьи 81 и части статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако эти обстоятельства должностным лицом и судом в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовались, заявленные доводы не проверены, надлежащей правовой оценки не получили, равно как и документы, содержащие изложенные выше сведения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда о наличии в председателя ТСЖ "Седьмое небо" Пыльновой Т.Н. в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01 октября 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 августа 2020 года N ОБ/12-7896-И/53-454, вынесенные в отношении председателя ТСЖ "Седьмое небо" Пыльновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.3 ст.30.7 ч.1, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01 октября 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 августа 2020 года N ОБ/12-7896-И/53-454, вынесенные в отношении председателя ТСЖ "Седьмое небо" Пыльновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Пыльновой Т.Н. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка