Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-1883/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-1883/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братуся А. А. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым изменено постановление N 10673342193447301204 от 30 апреля 2019 года о привлечении Братуся А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил
Постановлением N 10673342193447301204 от 30 апреля 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГЛДН, Братусь Л.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Братусь А. А. обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 14 сентября 2020 года судьей Сызранского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Братусь А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что автомобиль двигался согласно оформленной маршрутной карте.
В судебное заседание Братусь А.А. не явился, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила её взимания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных дела, 30 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Братусь А.А. вынесено постановление N 10673342193447301204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 21 апреля 2019 года в 07:19:44 по адресу: 877км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Самарская область, собственник транспортного средства марки "FREIGHTLINERFLC тягач седельный" регистрационный знак N, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Братусь А.А., в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Между тем, в силу пункта 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте (пункт 10(2) Правил).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
В соответствии с постановлением, 21 апреля 2019 года в 07:19:44 транспортное средство марки "FREIGHTLINERFLC тягач седельный" регистрационный знак N осуществляло проезд по 877 км 855 м дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Самарская область.
Доводы заявителя о том, что на транспортное средство была оформлена и оплачена маршрутная карта N 4169000206895004 с периодом действия с 20.04.2019 года до 27.04.2019 года, в связи с чем движение по федеральной трассе в месте установки видеоустройства, работающего в автоматическом режиме было оплачено в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил у Центра контроля системы взимания платежей общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" сведения о датах внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по маршрутной карте: N 4169000206895004.
В ответ на запрос Письмом от 11.09.2020 г. ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" указало, что на момент фиксации проезда 21.04.2019 года 07:19:44 (по московскому времени) системой стационарного контроля N 023 (географические координаты: N), расположенной на 877 км 855 м дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Самарская область (направление: Новоспасское- Новозаборовский) за ТС с ГРЗ N не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.
Применительно к статье 12.21.3 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.
Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Братусь А.А. во вменяемом правонарушении.
Изменяя постановление административного органа, судья районного суда обоснованно принял во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ, согласно которому повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о дате вступления в законную силу постановления N 10673342183409476575, которым Братусь А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а копия вышеуказанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу ЦАФАП Центрального МУГАДН не представил и принял решение о переквалификации действий Братуся А.А. на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа 5000 рублей.
При этом суд первой инстанции установил, что вывод должностного лица о совершении Братусем А.А. 21.04.2019 г. правонарушения повторно, в данном случае, ничем не подтвержден.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Совершенное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701060, свидетельство о поверке N 18/11-077-19, поверка действительна до 21.01.2021 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Братуся А. А. к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.
С учетом переквалификации действий Братуся А. А. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей не имеется.
Административное наказание назначено Братусю А. А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым изменено постановление N 10673342193447301204 от 30 апреля 2019 года о привлечении Братуся А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Братуся А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка