Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-1882/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-1882/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальгина Ю.Н. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, которым
ходатайство Мальгина Ю.Н. о восстановлении срока обжалование постановления N 10673342203480358224 государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.
установил
Постановлением N 10673342203480358224 от 22 апреля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Мальгин Ю.Н привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
20 июля 2020 года Мальгин Ю.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Сызранский городской суд Самарской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2020 года жалоба Мальгина Ю.Н. направлена по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Мальгин Ю.Н., не согласившись с определением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что постановление N 10673342203480358224 государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ было получено Мальгиным Ю.Н. 27 апреля 2020 года.
Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица подана в суд 20.07.2020 года, то есть с пропуском срока обжалования, таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N 10673342203480358224 от 22 апреля 2020 года, не имеется.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.
Кроме того ссылка в жалобе на обращение в Ространснадзор с жалобой на постановление не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не лишило Мальгина Ю.Н. возможности обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Ссылка в жалобе на то, что первоначальная жалоба Мальгина Ю.Н. на вышеуказанное постановление была подана и получена Зареченским городским судом Пензенской области 25.05.2020 года не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку данная жалоба была рассмотрена Сызранским районным судом, в результате чего 08.07.2020 года вынесено определение о возврате жалобы заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N 10673342203480358224 от 22 апреля 2020 года, в отношении Мальгина Юрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мальгина Ю.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка