Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 21-188/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Миронова В.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. от 10 ноября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" Миронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакиным Д.И. подана жалоба, в которой просит решение районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что Миронов В.В. как директор ООО "Газпром трансгаз Саратов" является надлежащим субъектом административного правонарушения. Отсутствие же соответствующей лицензии, выявленное в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что деятельность предприятия создает угрозу жизни и здоровью как для работников предприятия, так и неограниченного круга лиц, при этом адреса магистральных газопроводов, на которых ведется эксплуатация взрывоопасных производственных объектов в лицензии не указаны. Кроме того, факт непредоставления ООО "Газпром трансгаз Саратов" полных сведений, характеризующих опасный производственный объект Мироновым В.В. не оспаривался.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Ломакин Д.И., представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Шухров В.Ю. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили решение судьи отменить, защитник лица, привлекаемого к ответственности Котенджи Т.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект перечислены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности также установлена пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, установлена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Миронова В.В. как директора ООО "Газпром трансгаз Саратов" явился вывод должностного лица о том, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" не была переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-N от 11.02.2009 г., в связи с тем, что ведется эксплуатация по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а именно: Линейное сооружение - магистральный газопровод "Петровск-Новопсков", протяженностью 270 км, частично расположенный в Воронежской области - 15,2%, Волгоградской области; Магистральный газопровод "Уренгой - Н.Тура - Петровск - Новопсков", протяженностью 370 км, частично расположенный в Воронежской области - 11,42%. Также, по мнению должностного лица, не были представлены неполные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег.N А51-01028-0008, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно не учтены газопроводы, протяженностью 4,522 км, указанные в письме ООО "Газпром трансгаз Саратов" (исх. N -/239 от 23.12.2019 г., вх. N от 27 декабря 2019 года.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия в действиях Миронова В.В. состава вмененного правонарушения.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении общества о предоставлении лицензии от 14 ноября 2008 года исх. N 16-56/417 в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности были указаны адреса всех линейных производственных управлений магистральных газопроводов (ЛПУМГ) общества, в зоне ответственности которых находятся опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем. К заявлению прилагались все необходимые для получения лицензии документы, в том числе договор аренды имущества от 30 сентября 2008 года N 01/1600-Д-23/2009, согласно которому заявитель арендует у ПАО "Газпром" имущество, указанное в Приложении N 1. На странице 2 Приложения N 1 договора указаны магистральные газопроводы "Петровск-Новопсков" (1980 год ввода в эксплуатацию) и "Уренгой - Н.Тура - Петровск - Новопсков" (1982 год ввода в эксплуатацию), проходящие по Саратовской, а также Воронежской и Волгоградской областям.

По вышеуказанному заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" надзорным органом была проведена лицензионная проверка, по итогам которой составлен Акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 05 февраля 2009 года и выдана лицензия N ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11 февраля 2009 года, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности - Саратовская, Пензенская, Тамбовская области.

Таким образом, во время оформления лицензии ООО "Газпром трансгаз Саратов" в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору были предоставлены сведения о том, что трубопроводы походят по Саратовской, Пензенской, Тамбовской, Волгоградской и Воронежской областям.

Вместе с тем, имея указанные сведения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11 февраля 2009 года была выдана лицензия N ВП-00-009639 (ДЖКСХ), в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны Саратовская, Пензенская, Тамбовская области.

Как следует из материалов дела, каких-либо проверочных мероприятий, направленных на выявление факта представления неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0008, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, административным органом не проводились.

С ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, на дату выдачи лицензии в 2009 году, на момент подачи сведений, характеризующих ОПО в 2014 году, и в настоящее время протяженность ОПО "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0008 не изменялась и составляет 396,42 км.

Выводы о протяженности ОПО сделаны на основании письма от 23 декабря 2019 года, содержащего техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471, при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных производственных объектов" на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Таким образом, у должностного лица, ответственного за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, имелась возможность выявить факт предоставления неполных сведений, характеризующих ОПО, в момент их проверки. Тот факт, что должностные лица Управления в период с даты регистрации ОПО не выявили допущенные обществом нарушения, не может негативным образом отражаться на обществе, поскольку иное может привести к возможности произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с любого времени по усмотрению Управления.

Допущение должностным лицом ошибочного повторного указания дюкерного перехода подводного перехода р. Хопер р.ц. Романовка, протяженностью 4,7 км (22,415-26,675 км) в основных средствах общества и в ряде иных документов, а также в программных комплексах ООО "Газпром трансгаз Саратов", а также технической ошибки при указании сведений о протяженности газопровода, вопреки доводам автора жалобы, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не образует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что письмо, содержащее данные сведения, было направлено ООО "Газпром трансгаз Саратов" в адрес должностного лица 23 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Также при рассмотрении настоящей жалобы на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Миронова В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка